17 листопада 2016 року Справа № 909/696/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівКорсака В.А.,
Бакуліної С.В.,
розглянувши
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"
на постанову від 29.08.2016 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№909/696/15 господарського суду Івано-Франківської області
за позовомПрокурора Тисменицької місцевої прокуратури
до 1. Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", 2. Тисменицької міської ради
провизнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її в землі запасу
За участю представників сторін:
Від позивача - Клюге Л.М. - посв.
Від відповідача -1 - Брацкова О.С. - дов. від 03.10.16,
Від відповідача-2 - не з'явились,
Прокурор Тисменицького району Івано-Франківської області звернувся з позовом до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" та Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.04.2008, укладеного між Тисменицькою міською радою та ВАТ "Концерн Галнафтогаз", та зобов'язання повернути земельну ділянку в землі запасу територіальної громади Тисменицької міської ради.
Постановою від 17.05.2016 Вищого господарського суду України прийняті у справі судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
За результатами нового розгляду ухвалою від 12.07.2016 господарського суду Івано-Франківської області (суддя Малєєва О.В.) позов прокурора Тисменицької місцевої прокуратури залишено без розгляду з посиланням на п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки ним не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не вказано про відсутність такого органу або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду.
Постановою від 29.08.2016 колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі головуючого: Зварич О.В., Скрипчук О.С., Хабіб М.І. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області скасовано, справу направлено на розгляд до цього суду. Постанову суду мотивовано тим, що сторонами оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 21.04.2008 є Тисменицька міська рада та ВАТ "Концерн Галнафтогаз", при укладенні якого, за твердженням прокурора, порушено інтереси держави, тому обов'язок по їх відновленню у формі припинення зобов'язань по зазначеній угоді міг бути покладений лише на сторін спірного правочину. При цьому Тисменицьку міську раду було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача, а відтак вона не могла набути статусу позивача в даному спорі.
ВАТ "Концерн Галнафтогаз" у касаційній скарзі просить постанову апеляційного суду інстанцій скасувати, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст. 23 ЗК України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 2, 21, 29 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, при зверненні з позовом у даній справі прокурор Тисменицького району Івано-Франківської області посилався на те, що набуття відповідачем ПАТ "Концерн Галнафтогаз" права користування спірною земельною ділянкою у формі її оренди є незаконним, а тимчасове її вибуття з володіння територіальної громади суперечить інтересам суспільства та унеможливлює розпорядження нею в інтересах тисменичан. Неправомірне вибуття спірної земельної ділянки з користування територіальної громади завдало значної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, що відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для звернення органів прокуратури до суду на захист інтересів держави.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції у цьому зв'язку правомірно враховано приписи частин 1, 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 24.06.2015), згідно яких господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.
У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача (ч.2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на 24.06.2015).
Статтею 37 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції станом на 24.06.2015) прокурорам надано право подання позовних заяв (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства.
Відповідно до положень частин 3, 6 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.
Судом апеляційної інстанції взято до уваги те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення прокурора до господарського суду з даним позовом стало порушення інтересів держави, яке виникло при розпорядженні земельною ділянкою, як унікального природного ресурсу, що перебуває під особливим захистом держави.
З врахуванням того, що Тисменицька міська рада як сторона спірного договору та орган, уповноважений державою щодо володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, була притягнута до участі у справі в якості відповідача, вмотивованим є висновок апеляційного господарського суду про безпідставність залишення місцевим господарським судом позову Прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області без розгляду.
Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" залишити без задоволення.
Постанову від 29.08.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 909/696/15 господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін.
Головуючий суддя І. Ходаківська
Судді В. Корсак
С. Бакуліна