Провадження № 22ц/790/7025/16 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/1552/16ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,
за участю секретаря - Лашаковій Д.І.,Єрьоменко О.В.
заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Державного космічного агентства України на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» про визнання наказу про ліквідацію філії Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
10 жовтня 2016 року позивачем подана до суду заява про забезпечення позову.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що його було незаконно звільнено з посади директора філії Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» у зв'язку з ліквідацією філії підприємства. Предметом спірних правовідносин є як наказ про ліквідацію філії підприємства, так і поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Якщо спірний наказ буде реалізовано, філія підприємства ліквідується, то виконання рішення суду в майбутньому буде неможливим через відсутність посади, на якій він має бути поновлений.
Тому, ОСОБА_1 просив суд заборонити всім державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб'єктам державної реєстрації, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу Державне науково-виробниче підприємство «Об'єднання Комунар», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних змін до відомостей про юридичну особу - Державне науково-виробниче підприємство «Об'єднання Комунар», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
В апеляційній скарзі Державне космічне агентство України ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги Державне космічне агентство України посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що оскаржувана ухвала зачіпає та порушує законні права та інтереси Державного космічного агентства України, бо воно є центральним органом виконавчої влади та уповноваженим органом управління майном Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» до повноважень Державного космічного агентства входить створення, ліквідація, реорганізація підприємства, установи та організації, що належить до сфери управління Державного космічного агентства. Вжиті судом заходи забезпечення позову є блокуванням управлінських функцій (внесення змін до установчих документів) уповноваженого органу управління. Крім того, заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та недоведеною.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обв'язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спірних правовідносин є визнання наказу про ліквідацію філії Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Позивач вважає, що якщо спірний наказ буде реалізовано, філія підприємства ліквідується, то виконання рішення суду в майбутньому буде неможливим через відсутність посади, на якій він має бути поновлений.
Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної невідповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державне космічне агентство України є центральним органом виконавчої влади та уповноваженим органом управління майном Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар».
Положенням про Державне космічне агентство України, затверджено постановою КМУ від 14 травня 2015 року №281, визначено виключний перелік повноважень, серед яких Голова ДКА утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління ДКА, затверджує положення (статути) про них, в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, виконує в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління ДКА.
Такі заходи вжиття заходів забезпечення позову застосовані судом першої інстанції при розгляді справи про трудовий спір, як заборона державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних змін до відомостей про юридичну особу є, передусім, втручанням в діяльність органу виконавчої влади юридичної особи та порушення ст. 6 та ст.19 Конституції України.
Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.
Таким чином, суд першої інстанції з порушенням вимог закону прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст..ст. 303 304, ст.307, ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного космічного агентства України - задовольнити.
Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий - В.В. Черкасов
Судді: В.В. Кокоша
Н.О. Міненкова