Справа № 761/29952/16-ц
Провадження № 2-з/761/373/2016
09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття, суд
встановив:
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_3: квартиру АДРЕСА_1.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач може відчужити майно з метою уникнення відповідальності, а тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заявник не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя
ухвалив:
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: