Провадження № 3-6358/16
Справа 760/16664/16-п
14 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника адвоката Туголукова О.Є. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 серія АП2 № 333866, ОСОБА_2 19.09.2016 року о 00.40 год. в м. Києві по просп. Перемоги 41 керував автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0543 у присутності двох свідків результат тесту № 68 становить 1,11 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні повністю не визнав та вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита справи, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що 19.09.2016 року близько 00.40 год. він керував автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на прос. Перемоги 45, був зупинений інспектором УПП роти №9 бат. №3 ДПП в м. Києві мол. лейтенантом Павлюк Н.С. у зв'язку з підозрою щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка проводилася із застосуванням приладу «Драгер». Під час продувки працівниками поліції «Драгеру» йому не було надано свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку вказаного приладу. Крім того, під час складання протоколу йому не роз'яснювалися його права, зокрема право на проведення повторного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Слід зазначити, що він не погоджувався із результатами огляду, у зв'язку з чим відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення в графі «з результатами згоден», вважаючи, що прилад показує неправильно. Наполягав на медичному освідуванні в закладі охорони здоров'я, про що йому було відмовлено.
Таким чином, вважає, що поліцейські не дотрималися передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а тому такий огляд згідно частини п'ятої зазначеної статті вважається недійсним. Відповідно, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є не доведеним.
Суддя вважає доводи ОСОБА_2 слушними з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на місці, про що у графі протоколу «з результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_2 Як він сам зазначив в суді, він наполягав на огляді в медичному закладі, в чому йому було відмовлено.
Даних про те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, матеріали справи не містять. Відповідне направлення в матеріалах справи також відсутнє, а отже п.8 р. ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 11 листопада 2015 р. - не дотриманий, а тому особа не може бути притягнута до відповідальності.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.
Суддя С.А. Агафонов