Справа №760/7921/16-к
Провадження №1-кс/760/15398/16
16 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України,
у кримінальному провадженні №12015100090003499, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
16 листопада 2016 року в провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 в проміжок часу з 15.00 години до 21.00 години 15.03.2015, перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_2 побачив відчинені двері до кімнати №9-5. У цей момент, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , озирнувшись навкруги, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та не завадить у вчиненні злочину, незаконно проник до приміщення кімнати №9-5. Перебуваючи у приміщенні, та оглянувши вищевказану кімнату, ОСОБА_4 , побачив ноутбук марки «Asus S551L», вартістю 30 000 гривень, що належить ОСОБА_6 .
Зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, таємно викрав вищевказаний ноутбук та утримуючи при собі викрадене чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 30 000 гривень.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.
Крім того, вказано, що ОСОБА_4 , приблизно о 20.00 годині 24.03.2015 прийшов до кімнати гуртожитку АДРЕСА_3 , де проживала його знайома ОСОБА_7 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаної кімнати, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_7 декілька разів виходила із приміщення кімнати, залишавши ОСОБА_4 одного у приміщенні кімнати. Скориставшись відсутністю у кімнаті ОСОБА_7 , та інших сторонніх осіб, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, із шухляди письмового стола повторно, таємно викрав золотий браслет, вартістю 5 000 гривень, що належить ОСОБА_7 .
Слідчий вказав, що після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі повторно, таємно викрадене ним чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Зазначено, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
Слідчий вказав, що в результаті, всіма своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий зазначив, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, офіційно не працюючий, одружений, раніше не судимий.
Також, вказав, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 13.05.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; довідкою ЗТ «Скарбниця» від 26.08.2015; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесені до тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
На підставі викладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ніде не працює, та не навчається, не має постійного джерела доходу, та може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просив задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_9 .
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з наведених вище підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12015100090003499, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.
У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, дані про особу, стан здоров'я.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Враховуючи вищеззаначе, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язки на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до відділу поліції, за місцем реєстрації місця проживання з періодичністю два рази на тиждень по понеділках та п'ятницях з 17-ї до 18-ї години, з метою проведення профілактичних заходів щодо останнього; прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №12 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , з метою проведення необхідних слідчих дій; не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із місця свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на 60 днів до 11.01.2017.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
1) прибувати до відділу поліції, за місцем реєстрації місця проживання з періодичністю два рази на тиждень по понеділках та п'ятницях з 17-ї до 18-ї години, з метою проведення профілактичних заходів щодо останнього;
2) прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №12 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , з метою проведення необхідних слідчих дій;
3) не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) не відлучатися із місця свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня.
Визначити строк дії ухвали до 11 січня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвалу надати слідчому СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 для направлення для виконання до територіального органу поліції Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1