Справа № 589/1858/16-к
Провадження № 1-кс/589/1061/16
08 листопада 2016 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання вищевказаного старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остроушки, Шосткинського району, Сумської області українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.10.2003 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 304,69, 70, 75 до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 18.05.2004 іспитовий термін замінено на позбавлення волі строком на 3 роки. 2) 18.09.2008 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. ст. 289 ч. 2, 190 ч. 2,187 ч. 2, 289 ч. З, 70 ч. 1 до позбавлення волі строком па 7років та 1 міс. з конфіскацією майна,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,
07.11.2016 на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання. Як вказує слідчий, в нічний час 01.01.2016 ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм знайомим ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки на автомобілі таксі поїхали до буд. АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення крадіжки з вищевказаного будинку, ОСОБА_5 , діючи повторно, та за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_6 за допомогою металевого прута розбили вікно будинку АДРЕСА_3 та, через розбите вікно, з внутрішньої сторонивідчинили замки на вхідних дверях, після чого вже через відкриті двері ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , проникли до будинку, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
- телевізор «Патріот» модель КМ -2132 А, вартістю 1000 грн.,
-пилосос марки «Digital 2000 w», вартістю 700 грн.,
-DVD-плеєр марки «ВВК» модель «DV313S1», вартістю 300 гри.,
-електричний водонагрівач маркb «Ferolli», об'ємом 80 літрів, вартістю3600 грн.,
- набір рожкових ключів кількістю 10 штук марки «Міол», вартістю 200 грн.,
- кутову шліфувальну машинку марки «Макіто» вартістю 1000 грн.,
-електричну дриль марки «Макіто», вартістю 300 грн.,
-ручну електричну циркулярку марки «Союз», потужністю 2,5 кВт. вартістю 1000 грн.,
-два змішувачі для умивальнику вартістю по 450 грн., кожний,
-паяльник по поліпропілену марки «Аквамайстер» на 1,5 кВт. 1000 грн.,
-будівельний стиплер вартістю 100 грн.,
-електричну дриль марки «Вітязь МЗЗП» модель «ДЗ-900», потужністю 900 Вт., вартістю 520 грн.,
-два саббуфери по 250 грн. кожний.,
-парову праску вартістю 200 грн.
Після вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 10,820 грн.
За даним фактом 02.01.2016 року було відкрито кримінальне провадження № 12016200110000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.
18.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваній на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , покарання, що загрожує у разі визнання його винуватого, той факт, що він має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно даного підозрюваного з покладенням на нього деяких обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а саме, зобов'язати його прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого відділення Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Шосткинського району та м. Шостка, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії обов'язків - два місяці, тобто до 08 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1