ун. № 759/13904/16-п
пр. № 3/759/6346/16
17 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника адвоката Коваленка А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, громадянки України, яка заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Фастів Київської обл., громадянина України, який має середню освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
30.09.2016 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Брест-Литовському шосе в м. Києві, виконуючи розворот не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 серія АП2 № 039367, 30.09.2016 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на Брест-Литовському шосе в м. Києві, не був уважним, не реагував на зміну дорожньої обстановки та рухався за межами проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_2 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України фактично визнала.
ОСОБА_3 при розгляді справи свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 30.09.2016 приблизно о 15 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по Брест-Литовському шосе в м. Києві. На даній ділянці дороги дві смуги для руху, він рухався в крайній правій смузі. Зненацька в місці розвороту зустрічного транспорту виїхав автомобіль НОМЕР_1 та, не надавши йому переваги в русі, здійснив із ним зіткнення.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, схема схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039366 від 30.09.2016, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_2, фотоматеріали, висновок № 2016-1012, письмові пояснення ОСОБА_3, аналогічні із наданими при розгляді справи, свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_3
Суддя відхиляє письмові пояснення ОСОБА_2 про не визнання нею вини, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_3 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_3, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик