пр. № 1-кс/759/2778/16 ун. № 759/3155/15-к
23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - головуючого у кримінальному провадженні № 1-кп/759/674/16, ун. № 759/3155/15-к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
сторони: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
Під час судового засідання у межах кримінального провадження № 1-кп/759/674/16, ун. № 759/3155/15-к прокурор усно заявив відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що, як зазначено в журналі судового засідання, головуючий у справі безпідставно відхиляє клопотання сторони обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід з наведених вище мотивів.
Заслухавши доводи ініціатора відводу - прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого та його захисника, які не вбачали підстав для задоволення відводу судді, проаналізувавши мотиви усної заяви про відвід судді, додані до неї документи, суд вважає необхідним заявлений відвід судді ОСОБА_7 залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2016 року головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/674/16, ун. № 759/3155/15-к к визначено суддю ОСОБА_8 .
Вивченням журналу судового засідання в межах вказаного провадження встановлено, що дійсно стороною обвинувачення на останньому судовому засіданні заявлялися різні клопотання, які були вирішені судом за результатом обговорення під час судового розгляду. Припущення прокурора про зацікавленість при цьому судді свого підтвердження не знайшло.
Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Про наявність жодної з цих обставин прокурор у своїй заяві про відвід судді не вказав. Оцінюючи доводи заяви прокурора, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді. Будь-яких фактів того, що вказаний суддя неналежним чином виконував свої процесуальні обов'язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.
Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі судді ОСОБА_4 , не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 1-кп/759/674/16, ун. № 759/3155/15-к відхилити як безпідставну.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.
СУДДЯ ОСОБА_9