Справа № 643/14370/16-к
Номер провадження 1-кс/643/2173/16
23.11.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220470005837 від 28.07.2016 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 17.11.2016 отримав від слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 листа, датованого 07.11.2016 з якого вбачається, що постановою від 27.10.2016 закрито кримінальне провадження № 12016220470005837 від 28.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, однак відповідна постанова на адресу заявника не направлена і не отримувалась останнім.
Бездіяльність слідчого яка полягає у ненаданні заявникові процесуального документу - постанови про закриття кримінального провадження, останній вважає протиправною та просить зобов'язати слідчого видати зазначену постанову.
До суду заявник та прокурор не з'явились. ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій наполіг на задоволенні скарги. Прокурор про причини неявки до суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: на клопотання заявника повідомити стадію кримінального провадження № 12016220470005837 від 28.07.2016 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, слідчий відповів останньому, що вказане кримінальне провадження закрито 27.10.2016, при цьому відповідна постанова ОСОБА_3 не направлялась.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
З погляду на вищевикладене слідчий, одразу після винесення постанови про закриття кримінального провадження мав би направити її заявнику, об'єктивних перешкод для чого не було, проте слідчий не здійснив цього, тим самим допустив невиправдану затримку у виконанні зазначеної процесуальної дії.
На досудовому провадженні, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені, крім іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов'язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, з метою поновлення прав заявника та на виконання завдань кримінального судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу
Керуючись ст.ст. 113, 284, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220470005837 від 28.07.2016 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити, визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов'язати останнього видати ОСОБА_3 постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1