Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2545/16-п
Номер провадження: 3/511/795/16
"24" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Іванова О . В ., за участю прокурора Твердохліб О.В., секретаря судового засідання Кирилової І.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, депутата Єреміївської сільської ради VII скликання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч. ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28.03.2016 року під час пленарного засідання сьомої сесії Єреміївської сільської ради у депутата Єреміївської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 при розгляді питання в інтересах його рідного брата ОСОБА_2 та прийнятті рішення № 87- VII «Про надання дозволу ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,1722га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд( присадибна ділянка) за адресою вул.. Чорнобильська, 13 в с.Бурдівка», виник реальний конфлікт інтересів який полягав у суперечності між його службовими обов'язками, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним немайновим інтересом, зумовленим сімейними стосунками з його рідним братом, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень колегіальним органом, до складу якого входить депутат ОСОБА_1
Однак, ОСОБА_1, будучи депутатом Єреміївської сільської ради VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення ст.ст.28, 35 Закону України “Про запобігання корупції», ст..59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття зазначеного рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Далі, ОСОБА_1, 28 березня 2016 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись сесійні залі будівлі Єреміївської сільської ради, розташованій, за адресою: вул. Центральна, 43, в с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області при розгляді на пленарному засіданні сьомої сесії Єреміївської сільської ради сьомого скликання питання в інтересах його рідного брата ОСОБА_2 та прийняття рішення № 87- VII «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,1722га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд(присадибна ділянка) за адресою вул.. Чорнобильська, 13, с.Бурдівка» в результаті якого у нього виник реальний конфлікт інтересів, в порушення ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проголосував за прийняття вказаного рішення, чим вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив правопорушення не навмисно, оскільки не знав діюче законодавство. Підтвердив факт того, що ОСОБА_2 дійсно є його рідним братом; та він нікого не повідомив про наявність конфлікту інтересів та проголосував за прийняття рішення на сесії відносно брата. Просив суд суворо його не карати.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просила визнати винним ОСОБА_1 по ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, так як він дійсно порушив законодавство, будучи суб'єктом корупційних порушень та не повідомив голову Єреміївської сільської ради про наявний у нього конфлікт інтересів. Просила суд призначити адміністративний вид стягнення у вигляді штрафу шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, доводи прокурора, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції" з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Єреміївської сільської ради VII скликання та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п. «Б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги ст..ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією підтверджується наступними доказами:
-рішенням Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 87- VII від 28.03.2016 року;
-протоколом пленарного засідання першої сесії Єреміївської сільської ради сьомого скликання від 04.11.2015 року;
-протоколом пленарного засідання сьомої сесії Єреміївської сільської ради сьомого скликання від 28.03.2016 року;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
Приватний інтерес - будь - який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими , сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядаються відповідне питання.
Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст..3 Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно ч.2 ст.35 Закону України «По запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів та ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини справи, особу правопорушника, який вчинив порушення не навмисно, а у зв'язку з необізнаністю в законодавстві, раніше до відповідальності не притягувався, відсутність будь-яких наслідків від здійснення корупційного правопорушення ОСОБА_1
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 275,60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП, ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.36,40-1,283,284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією - за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700(одна тисяча сімсот)грн.;
-за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 /три тисячі чотириста/ грн.
У відповідності до ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 /три тисячі чотириста/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на р/р 31211206700381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, ЄДРПОУ 37958382, банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030101.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. В. Іванова
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.