Справа №№643/14418/16-к, 1-кс/643/2181/16
Іменем України
24 листопада 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження №12016220470005837, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2016 року за ч.1 ст.384, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок доказування.
Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.
Так, вказане кримінальне провадження було розпочато на виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14.07.2016 року про зобов'язання Московського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 від 09.07.2016 року.
Разом з тим, вказана заява ОСОБА_3 від 09.07.2016 року про кримінальне правопорушення відсутня в матеріалах кримінального провадження.
Не маючи заяви про кримінальне правопорушення, слідчий обмежився лише однією слідчою дією - допитом ОСОБА_3 в якості свідка від 03.08.2016 року.
Під час цього допиту ОСОБА_3 повідомив слідчому про надання ОСОБА_5 неправдивих свідчень відносно ОСОБА_3 під час допиту у кримінальному провадженні №12015220470001635; про надання ОСОБА_5 до господарського суду підробленого договору займу. Також повідомив, що підроблений договір займу знаходиться у ОСОБА_6 на зберіганні.
Разом з тим, жодної слідчої дії з метою перевірки вказаних показань ОСОБА_3 слідчий не провів.
Так, слідчий не оглянув та не долучив до матеріалів провадження протоколи слідчих дій (або їх копії), під час проведення яких ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_3 , дав неправдиві показання про останнього; слідчий не встановив місцезнаходження, не оглянув та не долучив до матеріалів провадження договір займу (або його копію), який, на думку ОСОБА_3 , підробив ОСОБА_5 ; слідчий не допитав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вказані обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження №12016220470005837, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2016 року за ч.1 ст.384, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
24.11.2016