Справа № 392/893/16-ц
Провадження № 2/392/643/16
23 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
Представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області декларації про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за 2012, 2013 та 2014 роки, посилаючись на те, що позивачем заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з приводу надходження грошових коштів на придбання квартири в грудні 2013 року. Представник відповідача зазначив, що йому достовірно відомо про те, що ОСОБА_6 на даний час не працює, а ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем. Представник відповідача вважає, що на підтвердження або спростування доводів членів сім'ї позивача та їх близьких друзів, слід дослідити декларації про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.
Відповідач підтримав клопотання представника.
Представник позивача у судовому засіданні висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є особою, яка бере участь у справі.
Позивач підтримала думку свого представника.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з позовної заяви, на підтвердження своїх вимог, позивач посилається на те, що 21 грудня 2013 року, перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, ними було придбано квартиру АДРЕСА_1.
У позовній заяві позивач не посилається на джерела придбання спірної квартири.
Громадянин ОСОБА_5 не заявляє своє право на спірну квартиру чи її частку, не допитувався у судовому засіданні та не є особою, яка бере участь у справі.
Тому, клопотання представника відповідача про витребування доказів про доходи особи, яка не є позивачем, відповідачем чи третьою особою у справі в межах заявлених вимог - суперечить частині 1 статті 11 ЦПК України.
Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,
Представникові відповідача відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя