ун. № 759/13847/16-п пр. № 3/759/6293/16
23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр. України, неодружений, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 27 вересня 2016 року близько 07 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Тулузи біля пр. Л. Курбаса, 10, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з двору будинку № 10 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), який рухався по вул. Тулузи та скоїв зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно за наведених вище обставин і умов 27 вересня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись зі швидкістю менше 60 км/год, виїжджаючи з повороту прибудинкової території побачив автомобіль НОМЕР_3, який частково на його смузі руху рухався назустріч на швидкості, оскільки його руху заважали припарковані автомобілі. Він, ОСОБА_2, зайняв крайнє праве положення, але уникнути зіткнення не зміг.
Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_3, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, за якими безспірно встановлено, що ОСОБА_2, виїжджаючи з прибудинкової території, здійснив зіткнення з автомобілем, який мав перевагу у русі.
Згідно з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу дворів та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує грубий характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, хоча в суді продемонстрував незнання правил дорожнього руху. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК