ун. № 759/13884/16-п пр. № 3/759/6327/16
23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр. України, освіта середня, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 11серпня 2016 року близько 10 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Південна і Волошкова в с. Софіївська Борщагівка в Київській області, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги моторолеру «СОНІК» д.н.зж. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовано водія моторолера.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що за наведених обставин керуючи автомобілем НОМЕР_1, та під'їжджаючи до вказаного перехрестя знизив швидкість до 5-10 км/год, побачивши, що нічого не заважає продовжив рух. Однак, так як видимість обмежувалася бетонним парканом, лише згодом побачив моторолер «СОНІК» д.н.зж. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, і навіть після застосування екстреного гальмування не зміг уникнути зіткнення.
Не зважаючи на покази ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями водія ОСОБА_2, даними, які містять матеріали перевірки за фактом ДТП Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області, схема ДТП від 11 серпня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення, з яких безспірно вбачається, що ОСОБА_1 допустив зіткнення, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою, по якій рухався інший учасник ДТП і мав перевагу у русі.
Згідно п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 11 серпня 2016 року та не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення закриття кримінального провадження (13 серпня 2016 року).
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК