23 червня 2016 р. Справа № 804/3149/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Автобудцентр» про стягнення заборгованості у сумі 86139,82 грн., -
31 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Автобудцентр» про стягнення заборгованості у сумі 86139,82 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що підприємство має заборгованість перед бюджетом у розмірі 86139, 82 грн., яка складається з податку на прибуток у розмірі 32898, 26 грн. та податок на додану вартість у розмірі 53241,56 грн. Позивач зазначив, що оскільки сума податкового боргу Приватного підприємства «Автобудцентр» добровільно не сплачена, зазначена заборгованість підлягає примусовому стягненню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року провадження у справі № 804/3149/16 було відкрито та призначено справу на 23 червня 2016 року о 11:45.
У судове засідання представник позивача не прибув, до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.
Відповідач, повідомлений належним чином судом про розгляд справи, у судове засідання повноважного представника не направив, заперечень на позов не надав.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Автобудцентр» (і.к. 32634382, індекс 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Будівельників, буд. 45 - А) зареєстровано Дніпропетровським міським управлінням юстиції 03.11.2003.
Судом встановлено, що податковий борг Приватного підприємства «Автобудцентр» становить 86139, 82 грн. та складається з:
1) податку на прибуток у розмірі 32898, 26 грн.
2) податок на додану вартість у розмірі 53241, 56 грн.
Борг підприємства виник на підставі самостійно задекларованих платником податків податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2015 року у розмірі 181713 грн., яке частково сплачено та на даний час рахується заборгованість у розмірі 1191, 44 грн., а також за вересень 2015 року у розмірі 3054,00 грн., які не були сплачені підприємством.\
На підставі акта перевірки №665/15-01-31/32634382 від 19.12.2014 року прийняті податкові повідомлення - рішення №0019321501 від 19.12.2014, за яким підприємству донараховано 4673,76 грн., та № НОМЕР_1 від 19.12.2014, за яким підприємству донараховано 44322,36 грн. Зазначені рішення отримані відповідачем 18.03.2015, що підтверджується матеріалами справи
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п.36.1., п.п.36.2. ст.36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пунктами 54.1, 54.5, ст.54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно пункту 49.7 статті 49 ПК України платник податків зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання, самостійно визначену ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.
Положеннями підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
Пунктом 95.3 цієї статті ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно положень пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслано Приватному підприємству «Автобудцентр» податкову вимогу №29-11 від 16.01.2014, яку було отримано відповідачем 12.02.2014, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення коштів з Приватного підприємства «Автобудцентр» у сумі 86139, 82 грн. є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Автобудцентр» про стягнення заборгованості у сумі 86139, 82 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Автобудцентр» (ідентифікаційний код 32634382, індекс 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Будівельників, буд. 45 - А), у обслуговуючих банках Приватного підприємства «Автобудцентр» на користь бюджету податковий борг з податку на прибуток у розмірі 32898 ( тридцять дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 26 коп. (код бюджетної класифікації 11021000, розрахунковий рахунок №33113318700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012).
Стягнути з з рахунків Приватного підприємства «Автобудцентр» (ідентифікаційний код 32634382, індекс 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Будівельників, буд. 45 - А), у обслуговуючих банках Приватного підприємства «Автобудцентр» на користь бюджету податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 53241 ( п'ятдесят три тисячі двісті сорок одну) грн. 56 коп., (код бюджетної класифікації 14010100, розрахунковий рахунок №31114029700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1