05 жовтня 2016 р. Справа № 804/2392/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С., розглянувши за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Метид»,
до Дніпропетровської митниці ДФС,
про визнання протиправним та скасування рішення.
Обставини справи: ПП «Метид» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування повністю Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №110000011/2016/300019/2 від 10.03.2016.
Позовні вимоги мотивовані тим, що митним органом безпідставно відхилено митну вартість визначену позивачем за резервним методом визначення митної вартост на підставі електронної митної декларації №11070000/2016/300695 від 28.01.2016р., за якою ПП «Метид» в січні 2016р. імпортувало ідентичний товар; суми оплати повністю відповідають умовам контракту; у рішенні не наведено жодних доказів того, що до вартості послуг не було включено послуги перевізника, або перевезення здійснювалося іншим перевізником, або вартість послуг перевізника була іншою; рішення ґрунтується на припущеннях щодо наявності інших коносаментів у зв'язку з фактом перевантаження товару, а до вартості перевезення включено вартість всіх перевантажувальних послуг в процесі транспортування, відповідно до листа ТОВ «Інтерфрахт ТЕК» від 04.03.2016р.; надати документу про вартість страхування не було можливості, оскільки такого документа не було у підприємства в наявності - експетидор самостійно здійснював оплату страхового платежу на користь ПрАТ «СК «Метал-Поліс», а вартість страхування включено до вартості перевезення; рішення про коригування митної вартості раніше оформленої митної декларації з вищим рівнем митної вартості не може вважатися належним підтвердженням обґрунтованості коригування митної вартості.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
06.06.2016р. позивачем наданні додаткові пояснення, в яких позивач, зокрема посилається на неправомірне визначення митницею митної вартості за третім методом визначення митної вартості, оскільки товар, вказаний у митній декларації №100260001/2015/152342 від 17.12.2015р. не є ні ідентичним, ні аналогічним імпортованому позивачем товару. Додатковими поясненнями від 04.07.2016р. позивач зазначив щодо наявності достовірних фактів митного оформлення аналогічних товарів за період з 11.01.2016р. по 30.03.2016р., а саме щодо оформлення товарів за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД (МД №805130000/2016/1623 від 16.02.2016р., №100260001/2016/196166) за ціною товару, нижчою за митну вартість ніж вказана №100260001/2015/152342 від 17.12.2015р.
Відповідач заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що митна вартість товару самостійно визначена декларантом за резервним методом визначення митної вартості відповідно до ст.64 МК України. У якості джерела інформації зазначено ЕМД №11070000/2016/300695 від 28.01.2016р., графа 8 якої містить посилання на прас-лист б/н від 11.11.2016р., дата складання якого не кореспондується з датою ввезення оцінюваної партії товару та зазначений прайс-лист не наданий до митного оформлення оцінюваної партії товару, що унеможливлює перевірку правильності розрахунку та підтвердження рівня заявленої декларантом митної вартості. Щодо наданих документів відповідача зазначає, що сума і дата передоплати не розраховується у відповідності положень контракту; відсутнє документальне підтвердження вартості послуг безпосереднього перевізника; відсутні відомості щодо вартості витрат, пов'язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, а також щодо включення вказаних витрат до зазначеної у рахунку вартості перевезення; а також встановлені недоліки додатково наданих документів. Враховуючи наявну у митному органі інформації, здійснено коригування транспортної складової з урахуванням рівня вартості перевезення за ЕМД №100260001/2015/152342 від 17.12.2015р. та заявлених обсягів ввезення оцінюваної партії товарів та з урахуванням зазначеного за основу для визначення митної вартості оцінюваної партії товару прийнято вартість подібного товару за даними ЕМД №100260001/2015/152342 від 17.12.2015р. з урахуванням транспортної складової скоригованої на обсяги ввезення оцінюваної партії товару.
Додатковими поясненнями від 06.06.2016р. та від 04.07.2016р. відповідач зазначив, що наявність інформації щодо митного оформлення подібного товару за ціною договору (угоди) за ЕМД №100260001/2015/152342 від 17.12.2015р., від ості про рівень митної вартості за ЕМД №110070000/2016/300695 від 28.01.2016р., який заявлений за резервним методом, не може бути використаний для коригування митної вартості оцінюваного товару, оскільки порушить принцип послідовного застосування методів. Згідно витягу з ЄАІС ДФС у період 120 днів до дати митного оформлення 10.03.2016р. в митниці була відсутні інформація щодо митного оформлення ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2016р. про витребування витягу з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС щодо митного оформлення товарів за митними деклараціями №805130000/2016/1623 від 16.02.2016р., №100260001/2016/196166 від 11.01.2016р., Державною фіскальною службою Україні надані безпосередньо митні декларації.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Відповідно до ст.543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.
Відповідно частини 1 статті 546 Митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.
Отже, Дніпропетровська митниця ДФС у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
17.11.2014р. між ТОВ «Інтерфрахт ТЕК» (експедитор) та ПП «Метид» (клієнт) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №17/11, за умовами якого клієнт доручає, а експедитор зобов'язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевозку експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і у міжнародних сполученнях, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг по узгодженню сторін.
15.12.2015р. між ПП «Метид» (покупець) та Hangzhou concord international trade Co, LTD (продавець), укладено контракт, за умовами якого покупець зобов'язується придбати, а продавець зобов'язується продати горячо-окунутну гальванізоровану сталь в рулонах клас DX51D, покриття: хромоване, заводський стандарт, нульовка, промаслений лист; цинкове покриття 20g\M2 (+\- 0g); розмір та якість згідно таблиці - ціна 60237 доларів США, FOB Zhapu; допуск відхилення за розмірам допуск товщини +/- 0,02мм., допустиме відхилення ширини +5/-3 мм.; вага рулону 3-7,8 МТ., діаметр намитки рулону 508/610 мм., важення - базис поставки по фактичній вазі, загальною вагою 157 МТ., орієнтовною загальною сумою 60237 доларів США.
Оплата: після виставлення інвойсу продавцем, протягом 7 робочих днів покупець повинен сплатити передоплату в розмірі 20% від суми інвойсу, залишок має бути сплачений на протязі 10 робочих днів після отримання пакувального листа.
Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено поняття митного контролю. Це - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
В силу приписів частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів (стаття 257 МК України).
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.295 Митного кодексу України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.
Нарахування сум митних платежів здійснюється у валюті України.
Для цілей нарахування митних платежів застосовуються ставки, що діють на день подання органу доходів і зборів митної декларації на товари, а в разі якщо митне оформлення здійснюється без подання митної декларації, - на день його здійснення.
Згідно статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до статті 50 Митного кодексу України, відомості про митну вартість товарів використовуються для:
1) нарахування митних платежів;
2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України;
3) ведення митної статистики;
4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Частинами четвертою та п'ятою статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Згідно із статтею 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (стаття 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Для митного оформлення вищезазначеного товару подана митна декларацію, яка зареєстрована за №110070000/2016/302425, в режимі ІМ 40 ДЕ.
За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товару на суму 59615,45дол.США (графа 22):
1. вага нетто 155100 кг. (графа 38), ціна товару 59615,45 дол. США (графа 42), код товару - 72104900000 (графа 33), в графі 31 ВМД наведено опис імпортованого товару, а саме: Прокат плоский з вуглецевої горячооценкованої сталі в рулонах -15210 кг. товщина 0,31 мм. ширина - 1000 мм. Прокат плоский з вуглецевої горячооценкованої сталі в рулонах - 86590 кг. товщина - 0,33 мм. ширина - 1250 мм. Прокат плоский з вуглецевої горячооценкованої сталі в рулонах - 9430 кг. товщина - 0,33 мм. ширина 1000 мм. Прокат плоский з вуглецевої горячооценкованої сталі в рулонах - 45605 кг. товщина 0,34 мм. ширина 1000 мм. марки DX51D, покриття цинком 30-40 г./м 2.Торгівельна марка: Немає даних Країна виробництва CN виробник: Hangzhou concord international trade Co, LTD.
2. місць - 29 ВТ 29 рулонів на дерев'яних розпірках.
3. 6/GLDU9638682\211\1 CRSU1013945\211\1 GLDU2196357\211\1 TEMU2149447\211\1 MEDU3272160\211\1 MSCU6506163\211\1.
За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу, а саме (графа 44):
- 2720 - 42039172 від 27.02.2016р.;
- 2761 - WMS16010330 від 14.01.2016р.;
- 3001 - платіжне доручення №737 від 18.12.2015р.;
- 3001 - платіжне доручення №761 від 06.01.2016р.;
- 3004 - рахунок №12 від 24.02.2016р.;
- 3005 - платіжне доручення №837 від 25.02.2016р.;
- 3007 - б/н від 24.02.2016р.;
- 3007 - заявка №12 від 13.01.2016р.;
- 3105 - HF1595 від 29.12.2015р.;
- 3141 - бн від 29.12.2015р.;
- 4103 - 1 від 20.11.2015р.;
- M4103 - 17\11 від 17.11.2014р.;
- 5503 - 2720 від 27.02.2016р.;
- 5504 - 2720 від 27.02.2016р.;
- 7011 - ССРІТ 361 НОМЕР_2 від 14.01.2016р;
- 9000 - сертифікат HF1595 від 20.01.2016р.;
- 96100 - експортна декларація від 14.01.2016р.
Митна вартість зазначеного товару визначена декларантом за резервним методом визначення митної вартості та у якості джерела інформації, що використовувалася для визначення митної вартості (гр.8 ДМВ) зазначено ЕМД №11070000/2016/300695 від 28.01.2016р.
Згідно із частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Статтею 337 Митного кодексу України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією №110070000/2016/302425 згенеровано, в тому числі, форми митного контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості» «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 №742), 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно до ДМВ, наданої до ЕМД №110070000/2016/302425, митна вартість товару самостійно визначена за резервним методом визначення митної вартості відповідно до ст..64 Кодексу. У якості джерела інформації, що використовувалося для визначення митної вартості (гр.8 ДМВ) зазначено ЕМД №11070000/2016/300695 від 28.01.2016р., графа 8 ДМВ, яка подавалася до МД №11070000/2016/300695 ВІД 28.01.2016р. містить посилання на прас лист б/н від 11.11.2016р. Дата складання вказаного інвойсу не кореспондується з датою ввезення оцінюваної партії товару. Зазначений прайс - лист не наданий до митного оформлення оцінюваної партії товару, що унеможливлює перевірку правильності розрахунку та підтвердження рівня заявленої декларантом митної вартості, також виявлене наступне:
1. відповідно до наданої декларантом скан.копії інвойсу від 29.12.2015р. №HF1595 вартість партії товару складає 59615,45 доларів США. До митного оформлення оцінювальної партії товару декларантом надано банківські платіжні доручення в іноземній валюті від 18.12.2015р. №737 на суму 12047,40 доларів США, від 06.01.2016р. №761 на суму 47568,05 доларів США, у зв'язку з чим сума передоплати не розраховується у відповідності до положень контракту, а дата передоплати не відповідає його умовам;
2. відповідно до відмітки в коносаменті №WMS16010330 від 14.01.2016р. перевезення вантажу виконане компанією ААА China Limited. До митного оформлення у якості документа на підставі якого здійснювалося міжнародне перевезення вантажу надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.12.2015 HF1595, укладено з ТОВ «Інтерфрахт ТЕК». У наданому до митного оформлення рахунку ТОВ «Ігтрефрахт ТЕК» від 24.02.2016р. №12 відсутнє документальне підтвердження вартості послуг безпосереднього перевізника;
3. міжнародне перевезення вантажу здійснено за морським коносаментом від 14.01.2016р. № WMS16010330 на судні MSC Jayong. Водночас, гр..22 ЕМД містить відомості про судно MSC LENA, що свідчить пр. перевантаження товару з одного транспортного засобу на інший. Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалося перевезення, та як не були надані до митного оформлення;
4. наданий до митного оформлення рахунок ТОВ «Інтерфрахт ТЕК» від 24.02.2016р. №12 містить відомості щодо вартості міжнародних транспортно-експедиційних послуг по маршруту Чжапу - Дніпропетровськ. Водночас, у вказаному документі відсутні відомості щодо вартості витрат, пов'язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, а також щодо включення вказаних витрат до зазначеної у рахунку вартості перевезення.
5. Відповідно до наданої декларантом заявки №12 від 13.01.2016р. до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 15.12.2015, в оплату входить страхування вантажу, у порушення вимог п.2 ст.53 МК України декларантом не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Враховуючи вищезазначені обставини, під час консультацій декларанта зобов'язано, протягом 10 календарних днів, надати (за наявності) додаткові документи, а саме - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення (перевантаження) оцінюваних товарів, прайс листи виробника товарів, виписки з бухгалтерської документації, висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Листом №08-М від 04.03.2016р. декларантом було надані: звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку №26002115530002 з 18.12.2015р. по 06.01.2016р.; прас лист виробника від 12.12.2015р., проформа - інвойс від 15.12.2015р. №HF1595, лист ТОВ 2Метид» від 02.03.2016р. №07-М, лист ТОВ «Інтерфрахт ТЕС» від 04.03.2016р., висновок експерта ТПП від 04.03.2016р.№ГО-1104.
Відповідно до положень статті 61 Митного кодексу України митну вартість товарів, що імпортується відповідно до наявних даних, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
За результатами вказаної процедури 10.03.2016 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/300019/2, згідно якого визначена загальна сума вартості товару №1 на рівні 0,5319 дол.США/кг.
Митним органом була визначена митна вартість товару виходячи з того, що виявлено наявність об'єктивної інформації про митне оформлення іншими суб'єктами ЗЕД за ЕМД №100260001/2015/152342 від 17.12.2015р. за ціною угоди партії подібного товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкованої гарячим методом в рулонах, розмір 0,23мм.х1000мм., марка сталі DX51DZ30, виробництво - Китай, імпортованого з Китаю за контрактом з виробником на умовах поставки FOB, вартість якого за інвойсом складає 521 доларів США/Т., а також митним органом здійснено коригування транспортної складової з урахуванням рівня вартості перевезення за ЕМД №100260001/2015/152342 від 17.12.2015р. на рівні 0,010871171 доларів США за кг.
З матеріалів справи слідує, що за поставлений товар відповідно до контракту позивачем, згідно банківського платіжного доручення в іноземній валюті від 18.12.2015р. №737 сплачено 12047,40 доларів США, тобто 20% від орієнтовної загальної суми за контрактом в розмірі 60237 доларів США та інвойсу від 15.12.2015р. №HF1595, а також платіжним доручення в іноземній валюті від 06.01.2016р. №761 сплачено решту суми 47568,05 доларів США, з урахування коригування ваги товару на підставі виставленого інвойсу від 29.12.2015р. №HF1595 (загальна сума 59615,45 доларів США - 12047,40 доларів США), тобто у відповідності о умов контракту.
Щодо розбіжностей відсутності відомосте про документальне підтвердження вартості послуг безпосереднього перевізника, можливої наявності інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалося перевезення, відсутності відомостей щодо вартості витрат, пов'язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, а також щодо включення вказаних витрат до зазначеної у рахунку вартості перевезення, та відсутності страхових документів і документи, що містять відомості про вартість страхування, слід вказати наступне.
Згідно листа вих. №1226 від 23.03.2016р. ТОВ «Інтерфрахт ТЕК» позивачу повідомлено, що контейнери № CRSU1013945, GLDU2196357, GLDU9638682, MEDU3272160, MSCU6506163 та TEMU2149447 по коносаменту WMS16010330 від 14.01.2016р. були завантажені в порту м.ZHAPU (Китайська НР) на судно JIAYONG рейс 61145S.
У зв'язку з тим, що між портом м.ZHAPU (Китайська НР), де безпосередньо знаходиться склад продукції відправника, та портом м.Одеса (Україна) відсутні прямі судовиходи (відсутнє пряме судохідне сполучення) контейнери №CRSU1013945, GLDU2196357, GLDU9638682, MEDU3272160, MSCU6506163 та TEMU2149447 по коносаменту WMS16010330 23.01.2016р. були перевантажені в порту м.NINGBO (Китайська НР) на судно MSC CAROUGE рейс MA601R, а 17 лютого 2016 року перевантажені на судно MSC LENA F рейс UI607A для прямо доставки в порт м.Одеса (Україна).
У відповідно до ст..145 Кодексу торгівельного мореплавства України, якщо вантаж повинен перевозитись на визначеному судні, він може бути завантажений на інше судно тільки за згодою відправника або фрахтувальника, за винятком випадків перевантаження внаслідок технічної необхідності, що виникла після початку завантаження.
Технічна необхідність перевантаження вищезазначених контейнерів виникла внаслідок того, що між портом м.ZHAPU (Китайська НР) та портом м.Одеса (Україна) відсутнє пряме суднохідне сполучення.
У коносаменті зазначається тільки найменування першого судна, на яке прийнято вантаж (контейнери); порт завантаження та порт вивантаження (кінцевий пункт). Інші судна (перевантаження) не вказуються, так як на час складання коносаменту про них не має інформації.
Дані факти підтверджуються листом (вих. 26/02.2016 від 26.02.2016р.) агента в порту м.Одеса ТОВ «АЙ ТІ СІ ГРУП».
Також згідно матеріалів справи, 13.01.2016р. між Приватним акціонерним товариством «Мега-Поліс» та ТОВ «Інтерфрахт ТЕС» укладено договір №12481-11 страхування вантажів, за умовами якого страховик зобов'язується при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату вигодонабувачу (ПП «Метид») та/чи страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у встановленому розмірі та строки. Предмет страхування - горяче-окунутна гальванізірована сталь в рулонах загальною вагою 155,535 тон. Маршрут перевози: МТП ZHAPU (КИТАЙ) - м.NINGBO (КИТАЙ) - МТП ОСОБА_1 (Україна) - м.Дніпропетровськ, ст.Лиски (Україна). Вид перевозки: автомобільний - водний - залізничний. Страхова сума - 1387058,25 грн., в іноземній валюті 59615,45 доларів США та виставлено рахунок №4814/12481-11 від 13.01.2016р.
За наведених обставин справи, суд приходить до висновку, що жодна із зазначених митним органом у рішенні про коригування митної вартості причин не відповідає, встановленому ч.6 ст.54 МК України, виключному переліку обставин, що вказує на наявність у митного органу обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.
Крім того, відповідно до положень ч.7 ст.60 МК України у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.
Згідно до інформації з наданих Державною фіскальною службою Україні митних декларацій №805130000/2016/1623 від 16.02.2016р. та №100260001/2016/196166 від 11.01.2016р. вбачається наявність подібних (аналогічних) товарів із меншою ціною ніж використана.
З урахуванням того, що позивачем для митного оформлення товару були надані всі передбачені ч.2 ст.53 МК України документи, то законні та обґрунтовані підстави для прийняття відповідачем рішення про коригування вищезазначеної митної вартості відсутні, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні, яке відбулось 05.10.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено 10.10.2016р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/300019/2 від 10.03.2016р.
Стягнути на користь ПП «Метид» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя ОСОБА_4