печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37777/16-к
09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001331 від 27.05.2016 за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, створення та придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
03.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.07. проведено обшук в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено ряд речей та документів, які ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому просила задовольнити.
ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання, посилаючись на те , що вилучені речі є засобами виробництва ТОВ «Альфа Трейдинг» та не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001331 від 27.05.2016 за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, створення та придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Зі змісту ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту на майно) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України), слідчим не доведено необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1