Справа № 686/22710/13-ц
23 листопада 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Мороз В.О.,
за участю секретаря Козельської Г.В.,
представника позивача-відповідача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2 та ТзОВ «Рієлт Буд»- ОСОБА_3,
представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
представника позивача - третьої особи ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» - ОСОБА_6,
представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_9, ОСОБА_10про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та зобов'язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_9, ОСОБА_10про визнання права на грошові кошти та солідарного стягнення коштів для подальшої передачі Товариству, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до ОСОБА_1, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_9, ОСОБА_10про визнання права на кошти та вилучення їх з банківського сейфа на користь Товариства, -
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана справа.
01 листопада 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2013 року, а саме скасувати заборону доступу до документів, які знаходилися в індивідуальному сейфі № 196 Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», розташованому у сховищі для індивідуальних сейфів у приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, мотивуючи свою заяву тим, що заборона продовжує дію.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо даної заяви, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, внаслідок наступного.
Так, як вбачається із ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2013 року позов було забезпечено шляхом заборони Хмельницькому відділенню ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати розкриття індивідуального сейфу № 196, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, наданого в оренду ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за договором № 26223010915657 до прийняття рішення по справі (Т. 1 а.с. 24).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2014 року скасовано заходи забезпечення позову від 08.11.2013 р.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2014 року скасовано в частині зняття заборони доступу до документів, які знаходяться у індивідуальному сейфі № 196 Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» розташованому у сховищі для індивідуальних сейфів у приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34. В решті ухвалу залишено без змін. (Т. 3 а.с. 163-165).
При цьому рішення по справі було ухвалено 03 грудня 2013 року, яке рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року було змінено. Рішення набрало законної сили 26.03.2015 року.
Так, відповідно до ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Проте, дані рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 349 ЦПК України, рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.
Тобто ухвала від 08.11.2013 року в частині продовжує свою дію.
Однак, Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2014 року в справі №686/22710/13-ц було виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 провизнання права власності на документи, зобов'язання до вчинення певних дій, позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про зобов'язання до вчинення дій щодо передачі документів, та усунення перешкод у здійсненні дій, позов третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельнр-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ПАТ «Укрсоцбанк», про зобов'язання до вчинення дій - передати протокол загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельно- комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», про надання учасниками (засновниками) згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників (засновників) від переважного права придбання часток інших засновників: внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам, позови третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування документів та зобов'язання не чинити перешкод в доступі до індивідуального сейфу, та присвоєно справі новий номер.
В подальшому, справі, виділеній в самостійне провадження із справи №686/22710/13-ц, присвоєно номер 686/14819/14-ц. Під час розгляду справи №686/14819/14-ц, у самостійне провадження виділено позови третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ПАТ «Укрсоцбанк» про витребування документів та зобов'язання не чинити перешкод в доступі до індивідуального сейфу.Цій справі присвоєно №686/1426/15-ц.
Дані справи №686/14819/14-ц та №686/1426/15-ц розглянуті Хмельницьким міськрайонним судом, які залишені без змін Апеляційним судом Хмельницької області, а в касаційному порядку не переглядались.
Таким чином, в справах №686/14819/14-ц та №686/1426/15-ц, що стосувались документів, поміщених в індивідуальний сейф №196, ухвалені рішення, які набрали законної сили, через що у подальшому збереженні заходів забезпечення позову відносно документів немає потреби.
Окрім того, як вбачається із письмових заперечень представника ПАТ «Укрсоцбанк» від 21.01.2016 року, 12 травня 2015 року, на виконання чинних на той час рішення та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року, за заявою ОСОБА_1 від 10.04.2015 року, здійснено відкриття індивідуального сейфу № 196, що знаходиться в приміщенні Хмельницького відділення № 880 ПАТ «Укрсоцбанк», про що було складено відповідний акт про відкриття. В результаті такого відкриття в сейфі виявлено грошові кошти на загальну суму 62000 доларів США та 265 документів. Документи поміщенні до сховища цінностей оперативної каси банку в запакованому вигляді (Т.5 а.с. 15). Тобто дані документи не знаходяться в індивідуальному сейфі № 196 в приміщенні Хмельницького відділення № 880 ПАТ «Укрсоцбанк».
Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України також передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, та те, що у подальшому збереження заходів забезпечення позову відносно документів немає потреби, суд дійшов висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 08 листопада 2013 року.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
постановив:
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2013 року в справі №686/22710/13-ц.
Скасувати заборону доступу до документів, які знаходились у індивідуальному сейфі №196 Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», розташованому у сховищі для індивідуальних сейфів у приміщенні за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 34.
Копію ухвали направити у Хмельницьке відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: