Справа № 686/15622/16-к
18 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 12016240010003879) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,
22.06.2016, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним в момент заподіяння, що виразилося у нанесенні декількох ударів в ділянку голови, тулуба та ніг ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин підборіддя, внутрішньої поверхні нижньої третини правого плеча, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, наскрізної рани середньої частини мочки правої вушної раковини, саден шкіри тильної поверхні правої кисті, ліктьової поверхні правого передпліччя, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, долонної поверхні лівої кисті, середньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, керуючись корисливим мотивом, умисно, відкрито, шляхом ривка намагався викрасти належну потерпілій жіночу сумку, зеленого кольору, вартістю 600 грн., в середині якої знаходився шкіряний гаманецьмарки «V.Fabiano», оранжевого кольору, вартістю 522 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 60 Євро, що в перерахунку до офіційного курсу НБУ станом на 22.06.2016 становить 1689,8 грн., грошові кошти в сумі 487 грн., дві банківських картки, одна з яким «Банк - Пумб», а друга «ВТБ Банку», три ключі від квартири з магнітним ключем, косметична помада з написом у нижній частині «547», вартістю 300 грн., а також чохол, вартістю 25 грн., мобільний телефон марки «HTC» моделі «Desire 616DualSim», білого кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕI2 НОМЕР_2 , вартістю 2121,25 грн. в середині якого знаходились два стартових пакети, вартістю по 30 грн. кожен та загальною вартістю 60 грн., один з яких Київстар за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., а інша сім - карта мобільного оператора Лайф за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., крім цього в телефоні знаходилась карта пам'яті об'ємом 4 Гб., вартістю 52,25 грн., а всього майна на загальну суму 5897,3 грн., однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі втечі ОСОБА_6 був затриманий працівниками патрульної поліції м. Хмельницького.
В суді обвинувачений свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.
Так, ОСОБА_6 показав, що 22 червня 2016 року зі своїм знайомим ОСОБА_9 вживав алкоголь в кафе «Щедрий горщик», у зв'язку з чим сильно сп'янів та не пам'ятає подальших подій, однак припускає, що саме він намагався відкрито заволодіти майном потерпілої, побивши її та при спробі втечі був затриманий працівниками патрульної поліції.
Окрім показань обвинуваченого його винуватість у скоєному підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 22 червня 2016 року близько 23 год. 00 хв. до неї біля дому ззаду підбіг обвинувачений та завдаючи удари по ногах та тулупу повалив її, від чого вона вдарилась головою та іншими частинами тіла об каміння, та під час боротьби вирвав у неї сумку з речами згідно обвинувальн6ого акту, яка розірвалась, а речі випали. Коли тікав його затримали працівники поліції. Від цивільного позову відмовилась, в зв'язку з добровільним і повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди. Просила обвинуваченому призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі, так як вона його вибачила.
Свідок ОСОБА_10 показала, що 22.06.2016 року близько 23 год. 00 хв., почувши крик жінки про допомогу, бачила, з балкону по місцю проживання, як обвинувачений бив жінку ногами і руками, яка лежала між машинами та в цей момент під'їхала поліція і його затримала.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що бачила у день подій як обвинувачений штовхаючи повалив потерпілу, яка кричала про допомогу, на землю та коли під'їхала машина патрульної поліції, він почав тікати, однак був затриманий.
Свідки - інспектори роти № 4 батальйону УПП у м. Хмельницькому: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомили, що будучи на патрулюванні отримали повідомлення про побиття жінки та приїхавши на місце події бачили, як обвинувачений б'є потерпілу, та побачивши автомобіль патрульної поліції почав тікати та ними затриманий. Крім того, вказали, що на момент затримання ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 червня 2016 року потерпіла вказала, що у неї намагались викрасти жіночу сумку з особистими речами.
Даними протоколу огляду місця події з фотознімками від 22.06.2016 року, у якому зафіксовано, де саме намагались пограбувати ОСОБА_5 , загальний вигляд місця скоєння злочину, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована між будинками № 11а та № 13 по вул. Свободи в м. Хмельницькому, а також речей: ремінця від сумки, серветок, помади, сумки з пошкодженнями, речей в середині сумки: гаманця з банківськими картками, грошових купюр які знаходились в гаманці та мобільного телефону, що повністю узгоджується з показаннями потерпілої стосовно місця скоєння злочину та місцезнаходження її речей (а.с. 87-96).
Речовими доказами: сумкою, яку намагався викрасти ОСОБА_6 в якій знаходилися такі речі: ключі в кількості 3 шт., магнітний ключ, грошові кошти в сумі 60 Євро, 487 грн., банківські карточки банку «Пумб» та «ВТБ», візитні картки, сумку, в якій знаходилися такі речі: мобільний телефон марки «HTC», моделі «Desire 616», карта пам'яті на 4 Гб, стартові пакети операторів мобільного зв'язку «Київстар» та «Астеліт», чохол до мобільного телефону марки «HTC», жіночий гаманець марки «V.Fabiano» та помада.
Даними висновку експерта № 813 від 23.06.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин підборіддя, внутрішньої поверхні нижньої третини правого плеча, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, наскрізної рани середньої частини мочки правої вушної раковини, саден шкіри тильної поверхні правої кисті, ліктьової поверхні правого передпліччя, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, долонної поверхні лівої кисті, середньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.102-103)
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за:
-ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, має на утриманні малолітню і неповнолітню дитину, що пом'якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, позицію потерпілої про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом'якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України..
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати з моменту його затримання, а саме з 22 червня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 22 червня 2016 року по 17 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 необхідно скасувати.
Відмова ОСОБА_5 від цивільного позову, в зв'язку з добровільним і повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти, а провадження в цій частині закрити.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз, що підтверджуються довідками про їх вартість (т. 1, а.с. 42, т. 2, а.с. 61).
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув'язнення з 22 червня 2016 року по 17 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - скасувати, негайно звільнивши з-під варти в залі суду.
Відмову цивільного позивача ОСОБА_5 від цивільного позову прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: - ключі в кількості 3 шт., магнітний ключ, грошові кошти в сумі 60 Євро, 487 грн., банківські карточки банку «Пумб» та «ВТБ», візитні картки, сумку, в якій знаходилися такі речі: мобільний телефон марки «HTC», моделі «Desire 616», карта пам'яті на 4 Гб, стартові пакети операторів мобільного зв'язку «Київстар» та «Астеліт», чохол до мобільного телефону марки «HTC», жіночий гаманець марки «V.Fabiano» та помаду (т. 1, а.с. 98), - залишити за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: