Справа № 686/21066/16-а
15 листопада 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання - Медвідь М.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Хмельницький та інспектора роти № 3 УПП у м. Хмельницький Кононенка В.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 6.10.2016 року інспектором роти № 3 УПП у м. Хмельницький Кононенком В.В. відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, вмотивовану порушенням п. 17.1 Правил дорожнього руху. Просить визнати дії інспектора з притягнення його до відповідальності протиправними і скасувати постанову, оскільки будь-яких порушень Правил дорожнього руху допущено не було.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він заїхав в двір будинку АДРЕСА_1, де живуть його батьки, а коли виїжджав, на виїзді з двору переконався, що забороняючи рух дорожніх знаків немає, і виїхав в необхідному йому напрямку - по вул. Кам'янецька в напрямку до вул. Театральна. В разі заборони виїзду мав би бути встановлений знак 5.10.1, однак такого не було, тому вважає свої дії правомірними. Тижнем раніше його вже зупиняли працівники поліції за аналогічних обставин, однак взяли до уваги його доводи і до відповідальності не притягнули. Оскільки нанесена на дорожнє покриття лінія, яка позначає смугу руху для маршрутних транспортних засобів, була білою, а не жовтою, і букви «А» не було, він розцінював дану лінію як звичайну суцільну.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, надала суду для огляду відеозапис, що підтверджує обставини вчинення позивачем правопорушення. Просить в позові відмовити, а постанову залишити в силі, оскільки позивач дійсно допустив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, усвідомлюючи призначення даної смуги руху.
Суд, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Судом встановлено, що 6.10.2016 року 0 15.50 год. позивач, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia A5», д/н НОМЕР_1, рухався в АДРЕСА_1 в напрямку вул. Театральна смугою руху, призначеною для руху маршрутних транспортних засобів, усвідомлюючи її призначення саме як смуги для руху маршрутних транспортних засобів, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом з місця вчинення правопорушення та дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Кам'янецька в м. Хмельницький з позначеною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.2.
Своїми діями позивач допустив порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху, згідно котрого на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Постановою інспектора роти № 3 УПП у м. Хмельницький Кононенка В.В. про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 078837 від 06.10.2016 року до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення правил руху на смузі для маршрутних транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доводи позивача про те, що на виїзді з подвір'я будинку АДРЕСА_1 не встановлено дорожнього знаку 5.10.1 "Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів", суд до уваги не бере, оскільки позивача було притягнуто до відповідальності не за виїзд з двору будинку з порушенням Правил дорожнього руху, а власне за рух смугою для руху маршрутних транспортних засобів, що, враховуючи як зафіксовані відповідачем на відеозаписі, так і надані в судовому засіданні пояснення позивача, він чітко усвідомлював.
Враховуючий зазначені обставини, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскаржувану постанову слід залишити в силі.
За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
В позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Хмельницький та інспектора роти № 3 УПП у м. Хмельницький Кононенка В.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Кононенка В.В. про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 078837 від 06.10.2016 року - залишити в силі.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: