02 червня 2016 р. Справа № 804/1423/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Концерну "СоюзЕнерго" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Концерн «СоюзЕнерго» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним позов та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.02.2016 року винесене Новомосковською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.02.2016 року № НОМЕР_1 винесене на підставі Акту перевірки від 15.02.2016 року № 53/221/31965106 «Про результати позапланової виїзної перевірки Концерна «СоюзЕнерго» (код ЄДРПОУ 31965106) з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинам з компанією ТОО «Центрєнергокомплект» Казахстан за контрактом № 02-П-15 від 21.01.2015 року за період з 09.06.2015 року по 28.12.2015 року». Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Новомосковська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що контролюючим органом проведена позапланова виїзна перевірка Концерну «СоюзЕнерго» (код ЄДРПОУ 31965106) з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинам з компанією ТОО «Центрэнергокомплект», Казахстан за контрактом № 02П-15 від 21.01.2015 року за період з 09.06.2015 по 28.12.2015 року.
Перевіркою встановлено порушення:
порушення термінів розрахунків передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Постанови НБУ від 24.03.1999 року № 136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», Постанови НБУ від 03.06.2015 року № 354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», Постанови НБУ від 03.09.2015 року № 581 «Про врегулювання ситуацій на грошово-кредитному та валютному ринках України» та Постанови НБУ від 04.12.2015 року № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» по взаємовідносинах з компанією ТОО «Центрэнергокомплект», Казахстан за контрактом від 21.01.2015 року № 02П-15 за період з 09.06.2015 року по 28.12.2015 року.
За результатами перевірки складено Акт № 53/221/31965106 від 15.02.2016 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 25.02.2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахування у сфері ЗЕД у розмірі 529252,87 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, за період, який перевірявся контролюючим органом, позивачем укладено контракт № 02П-15 від 21.01.2015 року, відповідно до якого Концерн «СоюзЕнерго» (Продавець) зобов'язується поставити товар, ТОО «Центрэнергокомплект» (Покупець) прийняти та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах передбачених Контрактом та додаткові угоди № 1, № 2 до контракту № 02П-15 від 21.01.2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що Концерн «СоюзЕнерго» на виконання контракту від 21.01.2015 року № 02П-15 укладеного з компанією ТОО «Центрэнергокомплект», Казахстан здійснювала експорт товарів згідно наступних ВМД:
- № 001692 від 09.06.2015 року на суму 75993,00 дол.США (1603638,03 грн.), граничний термін отримання товару 07.09.2015 року;
- № 001877 від 23.06.2015 року на суму 73097,00 дол.США (1591226,66 грн.), граничний термін отримання товару 21.09.2015 року;
- № 001878 від 23.06.2015 року на суму 45758,00 дол.США (996092,17 грн.), граничний термін отримання товару 21.09.2015 року;
- № 001920 від 26.06.2015 року на суму 142677,00 дол.США (3024191,54 грн.), граничний термін отримання товару 24.09.2015 року;
- № 002247 від 22.07.2015 року на суму 20970,00 дол.США (461790,04 грн.), граничний термін отримання товару 20.10.2015 року;
- № 002404 від 31.07.2015 року на суму 3 922,00 дол.США (84 761,38 грн.), граничний термін отримання товару 29.10.2015 року;
- № 002405 від 31.07.2015 року на суму 136645,00 дол.США (2953140,99 грн.), граничний термін отримання товару 29.10.2015 року;
- № 2700 від 21.08.2015 року на суму 83931,00 дол.США (1849064,47 грн.), граничний термін отримання 19.11.2015 року;
- № 3297 від 29.09.2015 року на суму 82591,00 дол.США (1783 003,50 грн.), граничний термін отримання товару 28.12.2015 року.
Крім того, підприємством Концерн «Союзенерго», згідно умов оплати товару за контрактом від 21.01.2015 року № 02П-15, від компанії ТОО «Центрэнергокомплект», Казахстан отримано валютні кошти на поточний валютний рахунок 2600084003014 (рахунку в USD відкритий в банку ПАТ «Мегабанк» 27.06.2012 року) згідно виписок банку на загальну суму 570134,00 дол. США (12575812,93 грн.):
від 11.06.2015 року № б/н у сумі 32546,00 дол. США (688456,28 грн.);
від 16.06.2015 року № б/н у сумі 17634,00 дол. США (378228,32 грн.);
від 13.07.2015 року № б/н у сумі 28071,00 дол. США (615217,59 грн.);
від 15.07.2015 року № б/н у сумі 89526,00 дол. США (1969155,26 грн.);
від 07.08.2015 року № б/н у сумі 5295,00 дол. США (113758,29 грн.);
від 14.08.2015 року № б/н у сумі 24681,00 дол. США (528080,77 грн.);
від 15.09.2015 року № б/н у сумі 75993,00 дол. США (1668251,15 грн.);
від 05.10.2015 року № б/н у сумі 107200,00 грн. США (2267005,89 грн.);
від 13.10.2015 року № б/н у сумі 46225,00 дол. США (1009179,26 грн.);
від 28.10.2015 року № б/н у сумі 72477,00 дол. США (1657060,35 грн.);
від 23.11.2015 року № б/н у сумі 10000,00 дол. США (239845,76 грн.);
від 24.11.2015 року № б/н у сумі 48968,00 дол. США (1178347,30 грн.);
від 09.12.2015 року № б/н у сумі 11488,00 дол. США (263226,69 грн.);
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, що здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції, що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Відповідно до п.4 ст.2 вищезгаданого Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
На підставі п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03 червня 2015 року №354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності 04.06.2015р. встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
На підставі п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03 вересня 2015 року №581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності 04.09.2015р. встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
На підставі п. 1 постанови Правління Національного банку України від 04 грудня 2015 року №863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності 05.12.2015р. встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
Відповідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Як встановлено судом, за наданими позивачем документами щодо платежів на підтвердження надходження валютної виручки погашалася заборгованість позивачем, яка виникла раніше перед ТОО «Центрэнергокомплект».
Крім того, сума, зазначена в платіжних документах, не відповідає тій сумі, яку повинно було сплатити ТОО «Центрэнергокомплект».
Таким чином, кошти за товар, що були предметом перевірки в Акті №53/221/31965106 від 15.02.2016 року, надішли з порушенням граничних строків отримання встановлених законодавством.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1