Справа № 686/19319/16-ц
08.11.2016 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Потравному І.С. за участю учасників процесу
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлантіс Капітал» до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Банк Форум» про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження,
Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якого вказав, що 07 вересня 2016 року на аукціоні переможець конкурсу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлантіс Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором від 12 серпня 2008 року.
За договором факторингу від 15 вересня 2016 року ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги новому кредитору товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлантіс Капітал». Цього ж дня ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлантіс Капітал» за іпотечним договором.
19 вересня 2016 року в момент реалізації набутих за вказаними вище договорами прав позивач дізнався про порушення його прав, а саме, що постановою ВП 49060302 від 30.05.2016 року державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №686/21033/14 виданого 03.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом.
Представник позивача підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог..
Представник відповідача другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить його задоволити.
Представник ПАТ «Банк Форум» визнав позовні вимоги та підтвердив погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 вересня 2016 року на аукціоні переможець конкурсу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлантіс Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором від 12 серпня 2008 року.
За договором факторингу від 15 вересня 2016 року ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги новому кредитору товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлантіс Капітал». Цього ж дня ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлантіс Капітал» за іпотечним договором.
Постановою ВП 49060302 від 30.05.2016 року державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №686/21033/14 виданого 03.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідчем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
За ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги виконання рішення суду суд вважає, що арешт накладений постановою ВП 49060302 від 30.05.2016 року державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №686/21033/14 виданого 03.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом порушує права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлантіс Капітал» тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Судові витрати становлять 1378 грн. та підлягають стягненню з відповідачів рівними частками на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно до частини задоволеного позову.
Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно, накладений постановою ВП 49060302 від 30.05.2016 року державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №686/21033/14 виданого 03.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом.
Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлантіс Капітал» рівними частками судовий збір у розмірі 1378 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С. Стефанишин