Справа № 520/7686/16-ц
Провадження № 2/520/3867/16
11.11.2016 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Луняченка В.О. ,
при секретарі - Нефедової Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №31/5 від 06.04.2016 року у розмірі 41600 грн.,- ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 01.07.2016 року звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю « Атланта» з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 41600 грн., за невиконання зобов'язань за договором про надання послуг №31/5 від 06.04.2016 року, а також судових витрат, у вигляді сплаченого судового збору, у розмірі 1378 грн.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, обґрунтовувала позов тим, що згідно укладеного договору, про надання позивачем інформаційно-посередницьких послуг, відповідач зобов'язалась сплатити кошти, у розмірі 41600 грн., за послуги, пов'язані із придбанням квартири. Підтвердженням повного виконання послуг, згідно договору, є укладений договір про придбання об'єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1. Враховуючи, що відповідач 31.05.2016 року уклала договір купівлі-продажу даного об'єкта, однак, свої зобов'язання по договору про надання послуг не виконала, представник позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач, та її представник - ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, надавши письмові заперечення та пояснення, та доводили, що позивач свої вимоги по договору не виконав, термін дії договору сплив тому він вважається припиненим, а придбання відповідачем квартири не охоплюється строком дії договору про надання послуг ТОВ « Атланта», а тому не є доказом виконання послуг і не є підставою для виплати позивачу грошей.
Тривалість розгляду справи пов'язана із витребуванням додаткових доказів по справі .
Як встановлено у судовому засіданні 06 квітня 2016 року між ТОВ «Атланта» ( як виконавцем) та ОСОБА_1 ( як замовником ) був укладений договір №31/5 про надання інформаційно-посередницьких послуг, пов'язаних із придбанням відповідачем об'єкта нерухомості - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ( а/с 3). Пунктом другим договору сторони визначили, що послуги, які надані в процесі виконання виконавцем своєї діяльності до укладення договору, вважаються частково наданими і отриманими. Відповідно до п.3 договору зобов'язання виконавця вважаються частково виконаними, а інформаційно-посередницькі послуги підлягають часткової оплаті, якщо за участю сторін укладений договір про наміри укласти угоду по придбанню об'єкта. Підтвердженням повного виконання виконавцем зобов'язань по договору перед замовником є укладений договір по придбанню об'єкта нерухомості. Перелік інформаційно-посередницьких послуг, яки повинні бути надані виконавцем, визначені у п.5 договору, та включають : - консультації фахівців з питань відчуження та придбання нерухомості; - надання замовнику варіантів об'єктів нерухомості з наявної у виконавця інформаційної бази даних; - надання персонального фахівця для пошуку і демонстрації вибраних замовником об'єктів нерухомості; - організація огляду об'єктів нерухомості замовником; - вивчення правовстановлюючих документів власника об'єкта нерухомості; - узгодження з власником об'єкта нерухомості порядку розрахунків, термінів укладання угоди, погашення заборгованості по комунальних платежів, телефонних переговорів і надання підтверджуючих документів про зняття з реєстраційного обліку всіх фізичних осіб, зареєстрованих як місце проживання і звільнення об'єкта нерухомості; - створення умов для проведення переговорів, розрахунків та укладення необхідних договорів між замовником і продавцем об'єкту; - організацію інформаційно-посередницького супроводу щодо укладення та нотаріального посвідчення договору по відчуженню об'єкта; - зберігання правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості, згідно акту прийому-передачі документів до моменту укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об'єкта. У пункті 6 договору визначена вартість послуг у загальному розмірі 41600 грн. У п.7 договору зазначено, що замовник зобов'язується сплатити винагороду в момент нотаріального посвідчення договору відчуження.
Також у судовому засіданні були оглянуті: - договір доручення № 31/5 від 06.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 (довіритель) поручає а ТОВ « Атланта» ( повірена особа) зобов'язується здійснити необхідні дії для придбання у наступному у власність об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_3 ( а/с 25). У пункті 1.6 договору сторони узгодили строк укладання договору про придбання об'єкту і остаточного розрахунку - «не пізніше 28 квітня 2016 року»; - доповнення від 11 травня 2016 року до договору № 31/5 від 11 квітня 2016 року ( а/с 24), укладений між ОСОБА_1 ( як набувачем), ОСОБА_4 ( як власником) та ТОВ « Атланта» ( агентство), згідно п.1 якого визначено , що п.2.5 договору необхідно викласти в наступної редакції : « договір відчуження об'єкту повинен бути укладеним між власником та набувачем і нотаріально посвідчений не пізніше 22 травня 2016 року.
У судовому засіданні представником позивача було заявлено про відсутність в агентстві договору № 31/5 від 11 квітня 2016 року, а також пояснено, що договір про намір укладення угоди по придбанню об'єкта між ОСОБА_1 і власником об'єкта нерухомості не укладався.
Згідно договору купівлі-продажу від 31.05.2016 року (а/с 34) ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 продав а ОСОБА_1 купувала квартиру АДРЕСА_1.
Правовідносини яки виникли між сторонами та пов'язані з виконанням зобов'язань по договору про надання послуг врегульовані Цивільним кодексом ( надалі ЦК) України.
У главі 63 ЦК України містяться загальні положення, яким и врегульовані правовідносини пов'язані із укладанням і виконанням договорів про надання послуг.
Згідно ч.1,2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Частинами першою та другою статті 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язанням, в силу ч.1 ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У частині першої статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина перша статті 530 ЦК України передбачає - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 538 ЦК України ( у ч.1 -3) визначено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ « Атланта» до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Аналізуючи зміст договору про надання послуг від 06.04.2016 року, суд вважає, що сторонами були взяти на себе зустрічні виконання зобов'язань - позивач, як виконавець , зобов'язався надати у повному обсязі, визначений у договорі перелік інформаційно-посередницьких послуг, а відповідач - як замовник, зобов'язаний сплатити отримані послуги у тому разі, якщо вони привели до придбання квартири. Таким чином, обов'язковими підставами виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг є виконання своїх зобов'язань позивачем, а також наявний причинний зв'язок між послугами та придбанням об'єкта нерухомості, який визначений в договорі від 06.04.2016 року.
Договір доручення від 06.04.2016 року та доповнення до договору від 11 травня 2016 року є договорами, яки укладались на виконання саме договору доручення, про що свідчать як єдиний номер всіх договорів - 31/5 так і зміст договорів, які пов'язані саме з придбанням одного об'єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_4. У зазначених договорах встановлений строк придбання квартири - 22 травня 2016 року.
Оглянутий у судовому засіданні, також, договір про надання ексклюзивної послуги власнику від 22.02.2016 року (а/с 26), укладений між ТОВ « Атланта» та ОСОБА_5, як власницею , надавав позивачу право до 22.05.2016 року на проведення перемов з третіми особами від імені власника щодо відчуження об'єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_4.
У сукупності всі вищезазначені договори надають підстави вважати, що строк дії договору про надання послуг №31/5 від 06.04.2016 року був визначений сторонами до 22 травня 2016 року, після чого припинив свою дію.
Підтвердженням того, що обидві сторони договору про надання послуг вважали його припиненим є ї той факт, що після 22.05.2016 року ТОВ « Атланта» не надавало свої послуги по даному договору відповідачу : - були повернуті правовстановлюючі документи власника, не узгоджувались з власником об'єкта нерухомості порядок розрахунків, термінів укладання угоди, погашення заборгованості по комунальних платежів, телефонних переговорів і надання підтверджуючих документів про зняття з реєстраційного обліку всіх фізичних осіб, зареєстрованих як місце проживання і звільнення об'єкта нерухомості, не створювались умови для проведення переговорів, розрахунків та укладення необхідних договорів між замовником і продавцем об'єкту, не було організовано інформаційно-посередницького супроводження щодо укладення та нотаріального посвідчення договору по відчуженню об'єкта, що є обов'язковими згідно умов договору про надання послуг.
Данні обставини встановлені судом виходячи із змісту самої позовної заяви - позивачу стало відомо про укладений договір купівлі-продажу лише з реєстру, так із пояснень учасників процесу, про те, що договір купівлі-продажу укладався між ОСОБА_1 та представником власника ОСОБА_4, у якого були всі оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, без участі у фінальних перемовах та узгодженні порядку розрахунків представника ТОВ « Атланта».
Враховуючи таку поведінку позивача, у суду є всі підстави вважати, що у відповідача виникло право зупинити виконання свого обов'язку, та/або відмовиться від його виконання.
Стосовно вже наданих позивачем послуг, яки повинні бути оплачені відповідачем, судом приймається до уваги відсутність можливості встановити які самі послуги і в якому об'ємі були надані, а крім того не можливість встановити розмір грошової винагороди за частково надані послуги : а ні в договорі про надання послуг, а ні в будь-яких доповненнях не визначена калькуляція вартості окремих послуг, а зазначена лише загальна сума.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України відмова у задоволенні позовних вимог, є підставою для відмови у стягненні і судових витрат, які були понесені позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №31/5 від 06.04.2016 року у розмірі 41600 грн., та судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луняченко В. О.