справа № 638/11240/16-ц
№ 2-п/638/274/16
21 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Штих Т. В.,
при секретарі - Чаленко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельного альянсу «Моноліт», третя особа: Харківська міська рада, про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення,-
встановив:
Заочним рішенням від 21 вересня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
Представник відповідача - директор ТОВ « Будівельний альянс « Моноліт» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином не повідомлявся про час та дату судового засідання.
При цьому представник відповідача зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву де просив справу розглядати за його відсутності. Особисто позивачі в судове засідання не з'явились.
Представник третьої особи в судове засідання з'явився, підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача належним чином повідомлялась про час та дату розгляду справи. На а.с.53,57,58,81,84 цивільної справи містяться поштові повідомлення еро отримання відповідачем судових повісток та телеграми про сповіщення про час та дату судового засідання. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні відповідача, суд ухвалив заочне рішення.
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.
Виходячи з цього суд зазначає, що у відповідача була можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити незаконність позовних вимог як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Крім того, відповідач на стадії перегляду заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Суд на це звертає особливу увагу, так як доводи представника відповідача досить розмиті. Крім того, в зв'язку з неявкою до судового засідання представника відповідача, суд позбавлений можливості з'ясувати певні питання, які можливо б вплинули на результат розгляду заяви.
Представник третьої особи хоча і підтримав заяву про перегляд заочного рішення, інших доводів не навів, його виступ містив декілька речень.
Аналізуючи всі ці обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви про перегляд заочного рішення та намагання відповідача в будь - який спосіб затягнути розгляд справи.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача директора ТОВ « Будівельний альянс « Моноліт» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В.Штих.