Справа № 617/1481/16-а
Провадження № 2-а/617/32/16
23.11.2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Уханьової І.С., секретаря судового засідання - Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харків, третя особа: інспектор роти № 8 батальйону № 4 УПП м. Харків Маренич Олег Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування вказав, що інспектором Маренич О.М. 21.10.2016 року складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході та за ч. 1 ст. 126 КУпАП - не мав при собі страхового полісу, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що постанова не відповідає дійсним обставинам та вимогам закону, оскільки ним не було скоєно вказаних правопорушень. Тому, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР № 104162 від 21.10.2016 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але надав заяву в якій вказав , що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, письмових заперечень суду не надав.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 20:00 годин рухався по Салтівському шосе в м. Харків перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився та пропустив пішоходів, які його переходили, інші пішоходи стояли на узбіччі та навіть не ступили на пешохід.
Згідно постанови серії АР № 1041621 від 21.10.2016 року, ОСОБА_1 21.10.2016 року о 19:20 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по Салтівському шосе 264 в м. Харків, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зупинився та не надав переваги у русі пішоходам, які знаходились на ньому, не надав поліса обов'зкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимогу п.п. 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких визначеному законом порядку орган (посадова особа) в встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в разі невизнання позову суб'єктом владних повноважень тягар доведення покладається на нього.
Будь-яких доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.
В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 14-1 КУпАП, ст. ст. 9-12, 71-72, 158-163, 171-2, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харків, третя особа: інспектор роти № 8 батальйону № 4 УПП м. Харків Маренич Олег Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АР № 1041621 від 21.10.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати , провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.