провадження № 2/616/356/16
справа № 616/903/16-ц
22 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров'я «Великобурлуцька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального закладу охорони здоров'я «Великобурлуцька центральна районна лікарня» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивач, назвавши позовну заяву «про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди», фактично не ставить питання про поновлення на роботі, а лише про скасування наказу про звільнення.
Також, формулюючи вимогу про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу, позивач не вказує суму, яка була нею сплачена та не зазначає доказів про це.
За таких обставин згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків - уточнення змісту та обсягу позовних вимог.
Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк - три дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків:
- уточнити зміст позовних вимог в частині того, чи ставиться все ж таки питання про поновлення на роботі, чи лише про скасування наказу про звільнення;
- вказати, яка сума була сплачена за правову допомогу та зазначити докази на підтвердження цього.
Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Нестайко