Справа №-613/243/16-к Провадження №-1-кп/613/62/16
23 листопада 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12015220220000870 від 26 грудня 2015 року, з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 26 грудня 2015 року близько 00-15 год. знаходячись на вул. Троїцькій м. Богодухів Харківської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG B360E Duos Dark Brown», вартістю 374 грн. 75 коп., що належить ОСОБА_5 . Після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він з потерпілою ОСОБА_5 проживали протягом тривалого часу однією сім'єю. Більше двох років сімейні відносини між ними припинені, у зв'язку з чим склалися неприязні стосунки.
ОСОБА_4 зазначив, що 26 грудня 2015 року близько 00-15 год. він їхав по АДРЕСА_2 . Побачив, що по вулиці йшла ОСОБА_5 разом з друзями. Він зупинився та запропонував довезти її додому. ОСОБА_5 не погодилася. Після чого він взяв її за руку, знову запропонував відвезти додому, на що вона знову не погодилася. ОСОБА_5 та її друзі були у нетверезому стані. Почалася сварка. Він сів у власний автомобіль та повіз пасажира ОСОБА_6 , який знаходився у автомобілі, до ПМК.
ОСОБА_4 вказав, що ніякого телефону він у потерпілої не бачив та не забирав. Після вказаної сварки, він був затриманий працівниками поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно з ОСОБА_4 проживали разом однією сім'єю. Більше двох років сімейні відносини між ними припинені, у зв'язку з чим склалися неприязні стосунки.
ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно 25 грудня 2015 року вона була на Дні народження у своєї подруги ОСОБА_7 . Близько 00-00 год. вони вийшли з квартири де святкували день народження та збиралися йти на дискотеку. Вона попросила своїх друзів провести її до таксі, щоб їхати додому. По вул. Троїцькій (колишня Урицького) м. Богодухів Харківської області їхав ОСОБА_4 побачивши її зупинився та запропонував відвезти її додому на що вона відмовилася. Він змушував її сісти в машину, вона сказала, що викличе поліцію та витягла з кишені мобільний телефон марки «SAMSUNG». Після чого ОСОБА_4 вихватив з її рук телефон і поклав його собі в кишеню та почав тягнути її до автомобіля на що вона опиралася та кричала. Друзі її заспокоювали. На прохання повернути їй телефон ОСОБА_4 відмовився. Після цього на її телефон телефонувала подруга ОСОБА_7 , вказаний телефон задзвонив у кишені ОСОБА_4 , який сів до власного автомобіля та покинув місце пригоди. Внаслідок чого вона звернулася до працівників поліції.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що дійсно 25.12.2015 року вона святкувала свій День народження де були її друзі та була ОСОБА_5 . Близько 00-00 год. закінчили святкувати день народження та вирішили йти на дискотеку. ОСОБА_5 попросила провести її до автостанції, до таксі, щоб їхати додому. По вул. Троїцькій (колишня Урицького) м. Богодухів Харківської області їхав автомобіль, різко зупинився. З даного автомобіля вийшов ОСОБА_4 та два невідомих чоловіки. ОСОБА_4 почав чіплятися до ОСОБА_5 та тягнути її в автомобіль. На що вона відмовлялася та витягла з правої кишені мобільний телефон і сказала, що викликала працівників поліції. ОСОБА_4 вихватив з її руки телефон та поклав його собі до кишені. В цей час ОСОБА_7 почала телефонувати потерпілій на її мобільний телефон, який одночасно дзвонив у кишені ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_7 сказала, що викликає працівників поліції. ОСОБА_4 сів до автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що 25.12.2015 року вона з друзями, серед яких також була ОСОБА_5 , святкували День народження ОСОБА_7 . Після чого, коли вони йшли біля будинку молоді по вул. Троїцькій (колишня вул. Урицького) м. Богодухів. Повз них проїжджав автомобіль світлого кольору з чорним капотом, який зупинився та з автомобіля вийшов ОСОБА_4 з двома невідомими чоловіками. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 почав з нею сваритися та тягнув її до автомобіля, остання кричала. ОСОБА_8 та інші друзі прохали ОСОБА_4 припинити сварку. Вона чула, як ОСОБА_5 просила ОСОБА_4 повернути їй мобільний телефон. Також пояснила, що коли ОСОБА_7 телефонувала на номер ОСОБА_5 , дзвінок роздавався з кишені куртки ОСОБА_4
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні підтвердив, що він працює у більярдній, яка розташована по вул. Троїцькій (колишня вул. Урицького) м. Богодухів. Дійсно у вищевказаний час він чув та бачив сварку між двома невідомими хлопцями та двома невідомими дівчатами. Чув як одна з них вимагала у хлопця, щоб він повернув їй мобільний телефон. ОСОБА_9 зрозумів, що це сталася сімейна сварка. Після чого він у дану сварку не втручався.
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю потерпілої ОСОБА_5 у якої в користуванні до 26.12.2015 року був мобільний телефон марки «SAMSUNG». Зазначила, що 25.12.2015 року ОСОБА_5 була на святкуванні Дня народження ОСОБА_7 . Близько 23-00 год. вона зателефонувала доньці, яка повідомила, що збирається додому. Коли ОСОБА_10 зателефонувала доньці близько 00-25 год. на телефонний дзвінок остання не відповідала. Телефон був вимкнений. Пізніше зі слів доньки, їй стало відомо, що її мобільним телефоном під час сварки на вул. Урицького, заволодів ОСОБА_4
-показаннями свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що вона є подругою потерпілої ОСОБА_5 у якої був мобільний телефон марки «SAMSUNG», яким остання користувалася. Зі слів ОСОБА_5 вона дізналася, що її мобільним телефоном під час сварки на вул. Урицького 26.12.2015 року близько 00-00 год., заволодів ОСОБА_4
-показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив той факт, що у вищевказаний час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 їхали на автомобілі марки «Москвич-2141» світлого кольору. Біля будинку молоді по вул. Урицького м. Богодухів ОСОБА_4 зупинився біля компанії людей та вибіг з автомобіля. Підтвердив факт сварки між ОСОБА_4 та потерпілою. Зазначив, що про мобільний телефон йому нічого не відомо.
- протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 та фототаблицями до них, під час яких потерпіла та свідок розповіли та показали на місцевості про те як ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG B360E Duos Dark Brown», який належав ОСОБА_5 (т. 1 а. п. 19-22, т. 1 а. п. 37-41)
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 83 від 18.01.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG B360E Duos Dark Brown», яким відкрито заволодів ОСОБА_4 , складає 374 грн. 75 коп. (т. 1 а. п. 25-27).
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України та які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.
Покласти на обвинуваченого обов'язки відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що «призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 615 грн. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 615 грн. (шістсот п'ятнадцять гривень).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя