Справа № 493/626/16-к
Провадження № 1-кп/493/91/16
23 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну адвоката, про проведення розслідування дій сторони обвинувачення та повторному допиті всіх свідків і двох понятих,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 та 194 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну адвоката, про проведення розслідування дій сторони обвинувачення та повторному допиті всіх свідків і двох понятих.
Зазначивши при цьому, що не хоче, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_6 , бо він до нього не приходить на побачення, він вважає, що адвокат не захищає його інтереси.
В клопотанні про виклик понятих зазначив, що поняті являються свідками і безпосередніми учасниками кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.
Прокурор в судовому засіданні в клопотанні про відвід адвоката не заперечував, а в інших клопотаннях просив відмовити.
Суд, ознайомившись із даними клопотаннями, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
У відповідності зі ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Ч. 1 ст. 52 КПК України чітко передбачено обов'язкову участь захисника у кримінальному провадженні.
У відповідності з ч. 1 (п. 4) ст. 20 ЗУ «Про безоплатну правову дорогу» Центром може бути відмовлено особі в призначенні адвоката, якщо йому така безоплатна вторинна допомога надавалася з одного й того ж питання.
Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_6 на підставі доручення для здійснення захисту ОСОБА_7
Ст. 80 ч. 4, ч. 5 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Крім того, обвинуваченому роз'яснювалося його право на заявлення відводів, він висловив довіру адвокату.
Неналежне виконування адвокатом своїх обов'язків суду не доведено, тому підстав для заміни адвоката суд не вбачає.
У задоволенні клопотання про повторний допит свідків слід відмовити, у зв'язку з тим, що в рамках кримінального провадження свідків вже допитано, а проведення додаткового допиту є недоцільним, так як не містить запитань, відповіді на які не були отримані під час допиту свідків або невідповідності показань цих свідків іншим доказам зібраним під час судового розгляду. Крім того в даному клопотанні судом неодноразово було відмовлено.
Ст. 337 КПК України визначені межі судового розгляду справи, тобто судовий розгляд справи проводиться лише стосовно тієї особи, якій висунете обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дані вимоги виконуються судом при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 та 194 ч. 2 КК України.
Необхідності вирішення питання щодо допиту двох понятих, які були присутні при проведенні слідчої дії, а саме при добровільній видачі обвинуваченим його особистих речей, не вбачається з огляду його значення для кримінального провадження, а саме винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_7 .
Проаналізувавши наведені клопотання, суд вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_7 навмисне затягування розгляду даного провадження в розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 52, 78-83, 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_7 про заміну адвоката, про проведення розслідування дій сторони обвинувачення та повторному допиті всіх свідків і двох понятих - відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді :