23.11.2016
Справа № 494/1342/16-к
23.11.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лиманської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку,-
18.11.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Лиманської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку у житловому приміщенні та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає без реєстрації ОСОБА_6 з метою фіксації незаконних дій з його боку, виявлення та вилучення предметів, а саме: персонального комп'ютера, зі складовими до нього, комп'ютерного монітора «Samsung», телевізора «LG flatron», тв-тюнера, пультів дистанційного керування до них, багатофункціонального пристрою «Canon» моделі «Pixma МХ374», холодильника, що здобуте злочинним шляхом.
Клопотання мотивує тим, що вищевказані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160260000553 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України. 17.10.2016 року до чергової частини Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_7 , про те що в період часу з 01.09.2016 року по 16.10.2016 року невідомі особи проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали електричну техніку, що належить ОСОБА_7 27.10.2016 року допитаний у якості свідка ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_6 пропонував йому вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_7 , оскільки йому відоме місце знаходження ключа від вхідних дверей будинку. 27.10.2016 року допитаний у якості свідка ОСОБА_9 охарактеризував ОСОБА_6 з негативнох сторони, як безробітного, схильного до вчинення крадіжок, раніше судимий.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №12016160260000553, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.»
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що «у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12016160260000553 та пояснень слідчого за адресою: АДРЕСА_1 проживає без реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 235 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
За визначенням чинного законодавства домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.
Оскільки, слідчим по вказаному кримінальному провадженні надано лише детальну інформацію щодо багатофункціонального пристрою «Canon» моделі «Pixma МХ374», надані пояснення свідків, які вказали на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на обшук вказаного домоволодіння, обмеживши мету обшуку лише виявленням та вилученням багатофункціонального пристрою «Canon» моделі «Pixma МХ374».
Щодо інших предметів електронної техніки, то слідчий суддя не здобув переконливих та достовірних відомостей щодо виявлення та вилучення персонального комп'ютера, зі складовими до нього, комп'ютерного монітора «Samsung», телевізора «LG flatron», тв-тюнера, пультів дистанційного керування до них, холодильника, оскільки даних щодо перебування у власності потерпілого вказаного майна суду не надано та слідчим не конкретизовано його.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку - задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає без реєстрації ОСОБА_6 з метою фіксації незаконних дій з його боку, виявлення та вилучення предметів, а саме: багатофункціонального пристрою «Canon» моделі «Pixma МХ374», що здобуте злочинним шляхом.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Строк дії вказаної ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягн ення мети обшуку.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1