про залишення позовної заяви без руху
21 листопада 2016 року справа № 823/1725/16
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Голосіївського територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
16.11.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 (далі-позивач) до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Голосіївського територіального управління юстиції у місті Києві (далі-відповідач), в якій просить:
- визнати дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Голосіївського територіального управління юстиції Ільницого Івана Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження № 52231959 неправомірними;
- зобов'язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Голосіївського територіального управління юстиції Ільницого Івана Васильовича прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 52231959 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1288 від 02.09.2016 про звернення стягнення на транспортний засіб, а саме автомобільVOLKSWAGEN, модель Caddy Д.н. НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності;
- визнати незаконною постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Голосіївського територіального управління юстиції Ільницого Івана Васильовича про розшук майна боржника від 23.09.2016;
- зобов'язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Голосіївського територіального управління юстиції Ільницого Івана Васильовича повернути позивачу арештований автомобіль VOLKSWAGEN, модель Caddy Д.н. НОМЕР_1.
Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч. 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIII від 25 грудня 2015 року установлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік, а саме, у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем одночасно заявлено чотири вимоги немайнового характеру.
Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, розмір судового збору за подання позивачем до адміністративного суду вказаного позову становить 2204 грн 80 коп. (1378 грн. х 0,4 х 4 = 2204 грн 80 коп.).
Проте, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.652740408.1 від 16.11.2016 про сплату судового збору в розмірі 551 грн 21 коп., з якої встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.
Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Необхідно наголосити, що суд знаходить підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала позовну заяву до суду. Виходячи з принципу змагальності, суд не може визнавати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин з підстав, на які не покладається особа, яка звернулася до суду.
Якщо з наданих доказів не вбачається причин пропуску строку звернення до суду, суд залишає позовну заяву без розгляду. Водночас, якщо за обставинами справи такі причини у позивача можуть бути, суд може залишити позовну заяву без руху з мотивів неподання доказів щодо дотримання строку звернення до суду або ж відкрити провадження і з'ясувати ці обставини в попередньому судовому засіданні. Така позиція суду відповідає принципу забезпечення прав особи на доступ до судочинства.
В позовній заяві зазначено, що про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 52231959 від 16.09.2016 позивачу стало відомо 12.11.2016 під час вилучення транспортного засобу працівниками ДПС, разом з тим до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження вказаної обставини (акт опису вилучення вказаного автомобіля, тощо).
Таким чином, позивачем не надано доказів того коли йому стало відомо про оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 та про розшук майна боржника від 23.09.2016.
Відповідно до ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого пред'явити позов. Відповідач, на відміну від позивача, не звертається до суду, а його притягують до відповіді за позовом, оскільки позивач вказує у позовній заяві на відповідача, як на порушника свого права.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Так, суд звертає увагу, що відповідачем у справі є Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Голосіївського територіального управління юстиції у місті Києві проте з оскаржуваних постанов судом, встановлено що вони прийняті головним державним виконавцем Ільницьким І.В. Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Також, позивачем до адміністративного позову додано заяву про забезпечення позову, якою позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель Caddy Д.н. НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Частиною 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1-2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення питання про забезпечення адміністративного позову до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову до вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Голосіївського територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 19 грудня 2016 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Рідзель