01 листопада 2016 року 810/3212/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,
за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Бугас Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач, ГУ НП в Київській області), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 12.09.2016 №1099 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Володарського ВП Сквирського ВПВП ГУ НП в Київській області" в частині звільнення позивача (далі - оскаржуваний наказ);
- поновити на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області з 13.09.2016;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, зокрема, за період з 13.09.2016 по день розгляду справи.
Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги, позивач вважає, що обставини встановлені службовим розслідуванням й викладені в оскаржуваному наказі не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються на домислах, не відповідають фактичним обставинам справи. Висновок службового розслідування, який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення не підтверджений жодними доказами, які можуть стверджувати факт вчинення позивачем порушення службової дисципліни. На підставі викладеного, просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Також представник відповідача зазначив, що ГУ НП в Київській області при прийнятті оскаржуваного наказу діяло в межах, в спосіб та порядок, визначені Законом України "Про Національну поліцію" (далі - ЗУ "Про поліцію"), Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України. Окрім того вказав, що оскаржуваний наказ є дисциплінарним наказом, а не наказом про звільнення як вважає позивач.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1, починаючи з 1998 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 06.11.2015 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області. За час перебування на службі отримав звання майора. Загальний стаж служби позивача складає більше ніж 18 років.
21 липня 2016 року до Головного управління Національної поліції в Київській області з Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшла інформація про дорожньо-транспортну пригоду на дорозі "Біла Церква - Володарка - Тетіїв - Липовець" за участі оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1, в результаті якої позивач отримав тілесні ушкодження.
Вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області за №1578 від 21.07.2016.
Наказом ГУ НП в Київській області від 03.08.2016 за №901 було призначено службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1
12 жовтня 2016 року старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та інспектування УКЗ ГУ НП в Київській області капітана поліції Бойко С.С., на підставі наказу Головного управління від 03.08.2016 №901, у відповідності до пункту 9 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліції", на виконання вимог статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073, складено висновок службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю окремих працівників Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.
Із вказаного висновку випливає, що у ході проведення службового розслідування встановлено, що 21.07.2016 до Головного управління надійшла довідка Володарського ВП про дорожньо-транспортну пригоду за участі співробітників Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, яка була підписана заступником начальника ВП - керівником патрульної поліції Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області підполковником поліції Балашевичем Р.В.
У довідці було зазначено, що 21.07.2016 о 02.02 до чергової частини Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, зі служби "102" надійшло повідомлення диспетчера екстреної медичної допомоги Володарської ЦРЛ ОСОБА_6 про те, що на автодорозі с.Завадіївка - с.Гор. Косівка, сталося ДТП з потерпілими. Виїздом на місце події працівники Володарського ВП встановили, що 21.07.2016 оперуповноважений сектора кримінальної поліції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "БМВ 320", н.з. АА 3101 НС, рухаючись автомобільною дорогою Р-17 "Біла Церква - Володарка - Тетіїв - Липовець" у напрямку м.Тетіїв на заокругленій ділянці дороги поблизу с.Гор. Косівка, Володарського району, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (дерево).
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 госпіталізовано до травматичного відділення Володарської ЦРЛ із забоєм та множинними садинами грудної клітки. Відібрано проби крові на встановлення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 перебував у черговій відпустці за 2016 рік, відповідно до наказу ГУ НП в Київській області від 13.07.20016 №363 о/с.
Для підтвердження інформації відображеної в довідці Володарського ВП від 21.07.2016 та встановлення всіх обставин події, на місце події в той же день, за дорученням керівництва ГУ НП в Київській області здійснено виїзд працівниками відділу моніторингу та інспектування УКЗ ГУНП в Київській області, у ході якого встановлено, що відомості викладені у вказаній довідці несли не достовірну інформацію, що може свідчити про факт укриття достовірних відомостей про дорожньо-транспортну пригоду. А саме, у довідці не було зазначено, що спільно із ОСОБА_1 у автомобілі перебував пасажир - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Володарка, Київської області. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді оскольчато-компресійного перелому тіла ТН - 12 другого ступеня.
Крім того, встановлено, що достовірну інформацію по факту дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 працівники Володарського ВП надали до Головного управління лише о 12.13 21.07.2016 (Телефонограма №252) після перевірки проведеної працівниками ВМІ УКЗ ГУ та УВБ в Київській області НП України.
Зважаючи на те, що під час проведення службового розслідування було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок низького рівня правосвідомості, низьких морально ділових якостей ОСОБА_1, грубого ігнорування ним ПДР України, наказів та доручень МВС України, Національної поліції України та Головного управління щодо запобігання та недопущення порушень транспортної та службової дисципліни, що призвело до отримання тілесних ушкоджень цивільної особи та працівника поліції, 12.09.2016 ГУ НП в Київській області прийнято наказ, що оскаржується.
Із вказаного наказу впливає, що за порушення службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині дотримання законодавства, а саме: порушення транспортної дисципліни, що призвело до вчинення ДТП, у результаті якої цивільна особа та працівник поліції отримали тілесні ушкодження, проявлення нещирості у ході проведення службового розслідування та з метою уникнення відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити зі служби в поліції.
Наказом Головного управління від 13.10.2016 №630 о/с, відповідно до ЗУ "Про поліцію", майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за підпункту 6 пункту 1 статті 77 ЗУ "Про поліцію".
Як випливає із змісту зазначеного наказу, підставою для його прийняття був наказ ГУ НП в Київській області від 12.09.2016 №1099 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області (оскаржуваний наказ).
Позивач, вважає, що висновок службового розслідування, який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу, не відповідає дійсності, а тому такий наказ має бути скасованим.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про поліцію", поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Частиною першою та другою статті 19 Закону України "Про поліцію" визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийнятим Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції", поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".
Таким чином, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначається Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - ЗУ "Про Дисциплінарний статут").
Службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції (254к/96-ВР) і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст.1 ЗУ "Про Дисциплінарний статут").
Статтею 2 ЗУ "Про Дисциплінарний статут" визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 14 ЗУ "Про Дисциплінарний статут", з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Пунктом 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС (рядового або начальницького складу) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.
Судом встановлено, що на виконання зазначених нормативно-правових актів, наказом ГУ НП в Київській області від 03.08.2016 за №901 було призначено службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_1
Під час проведення службового розслідування було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок низького рівня правосвідомості, низьких морально ділових якостей ОСОБА_1, грубого ігнорування ним ПДР України, наказів та доручень МВС України, Національної поліції України та Головного управління щодо запобігання та недопущення порушень транспортної та службової дисципліни, що призвело до отримання тілесних ушкоджень цивільної особи та працівника поліції.
Відповідно до частин пятої - десятої статті 14 ЗУ "Про Дисциплінарний статут", перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.
Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Судом встановлено, що 12.09.2016 ГУ НП в Київській області на підставі проведеного службового розслідування, за наслідками якого встановлено дисциплінарний проступок ОСОБА_1, в межах своїх дискреційних повноважень, передбачених ст.12 ЗУ "Про Дисциплінарний статут", та з дотриманням вимог статті 14 ЗУ "Про Дисциплінарний статут" прийнято оскаржуваний наказ, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Частиною першою статті 18 ЗУ "Про Дисциплінарний статут" визначено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Відповідно до частини п'ятої статті 18 ЗУ "Про Дисциплінарний статут", такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.
Підпунктом 6 пункту 1 статті 77 ЗУ "Про поліцію" встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Наказом ГУ НП в Київській області від 13.10.2016 №630 о/с відповідно до ЗУ "Про поліцію" майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за підпункту 6 пункту 1 статті 77 ЗУ "Про поліцію", зі змісту якого випливає, що підставою для його видання був наказ ГУ НП в Київській області від 12.09.2016 №1099 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.
Згідно із статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що ГУ НП в Київській області при призначенні, проведенні службового розслідування та прийняття оскаржуваного наказу діяло у спосіб, порядок та в межах ЗУ "Про поліцію", ЗУ "Про Дисциплінарний статут", Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, а тому, у задоволенні позову в частині скасування наказу необхідно відмовити.
Виходячи з того, що позовні вимоги позивача щодо поновлення його на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області з 13.09.2016, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування оскаржуваного наказу, суд приходить до висновку, що вони також не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Басай О.В.