Справа №206/5963/16-п
Іменем України
26.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Гідротех Інжинірінг», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за місцезнаходженням ТОВ «Гідротех Інжинирінг», м. Дніпро, вул. Молодогвардійська буд. 45-Б, а саме: в ході перевірки було встановлено, що формування тарифної системи у ТОВ «Гідротех Інжинирінг» здійснюється суб'єктивно відносно вирішення питання з визначенням розміру заробітної плати, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст.96 КЗпП України. Згідно представленого для перевірки штатного розпису ТОВ «Гідротех інжинирінг» станом на 01.08.2016 року встановлено, що начальнику відділу маркетингу і реклами (код посад за класифікатором 1233, тобто посада згідно із класифікатором відноситься до категорії керівників) встановлено посадовий оклад у розмірі 1930 грн., менеджеру із збуту (код за класифікатором посад 1475, тобто посада згідно із класифікатором, відноситься до категорії керівників) встановлено посадовий оклад у розмірі 1930 грн., при цьому комірнику (код за класифікатором посад 9411, тобто посада відноситься до категорії робітників) встановлений посадовий оклад у розмірі 5200 грн., тобто у працівників вищої кваліфікації посадові оклади менш чим у працівників нижчої кваліфікації. До перевірки надано особову картку гр. ОСОБА_2 Згідно відомостей зазначених в ній, працівнику надавалась щорічна основна відпустка з 01.07.2013 року за 2012-2013 роки, а наступна відпустка надалась тільки 01.09.2016 року, що порушує вимоги ч.5 ст.80 КЗпП України. У товаристві наявні випадки звільнення працівників з порушенням вимог ч.1 ст.38 КЗпП України. У товаристві наявне положення про оплату праці, але питання з плати праці уповноваженим трудового колективу не погоджено, що не відповідає вимогам ч.2 ст.97 КЗпП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №254/4.1-10 від 06.10.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.
При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.
Суддя О.П.Румянцев