Справа № 206/4245/16-ц
2/206/1069/16
Іменем України
(заочне)
03 листопада 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 липня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 19 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 209165-CRED, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5000 доларів США на термін до 19.10.2009 року. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти у повному обсязі. Позичальник порушив умови договору, визначеного графіком погашення та не повертав кредит та відсотки. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № 209165-CRED між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість за сумою кредиту у розмірі 13134,40 доларів США, що за курсом 24 грн. 81 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.07.2016 року складає 325864 грн. 58 коп. та судові витрати у розмірі 4887 грн. 97 коп.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 209165-CRED, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5000 доларів США та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені кредитним договором (а.с.16-19).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №209165-CRED від 19.02.2008 року було укладено 19.02.2008 року договір поруки №209165_cred між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (а.с.21).
Відповідно до договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником.
Дотепер відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 05 липня 2016 року має перед банком заборгованість в сумі 13134,40 доларів США, із яких: заборгованість за кредитом - 2802,57 доларів США, заборгованість за процентами - 9696,79 доларів США, штрафи відповідно до договору: 10,08 доларів США - штраф (фіксована частина), 624,97 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.5-6).
Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договором про надання кредиту.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.
В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом було встановлено, що кредитне зобов'язання відповідача ОСОБА_1 було забезпечено порукою за договорами поруки № 209165_cred від 19.02.2008 р.
Отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги і до поручителів.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.
Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 4887,97 грн.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215,224-226 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №209165-CRED від 19.02.2008 року на загальну суму 13134,40 доларів США, що за курсом 24,81 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.07.2016 року складає 325864,58 грн.
Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 4887,97 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Зайченко