23.11.16
Провадження № 1-КП/200/601/16
Справа № 200/16842/16-к
23 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016040640003390, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Качаново, Гадяцького району, Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12016040640003390 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.
23 листопада 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як на даний час не відпали ризики, передбачені КПК України, а саме обвинувачена ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 вважали за необхідне розглянути дане питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.
Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.
Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 спливає 04 грудня 2016 року.
Водночас, судом при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розгляду справи по суті.
Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченої від суду та ризик впливу на свідків й перешкоджання розгляду справи, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.
Так, станом на 23 листопада 2016 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 триває, заявлені свідки по справі не допитані.
При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров'я особи в стані алкогольного сп'яніння, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, постійного місця отримання доходів не має, не одружена, тобто міцних соціальних зв'язків не підтримує.
Вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачена може перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 197, 331 КПК України,
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3