ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 210/2822/16-ц
Провадження № 2-п/210/47/16
іменем України
"23" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Літвіненко Н.А.,
при секретарі Севанян М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_3 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з заочним рішенням не згодна, про дану справи взнала випадково з реєстру судових засідань, про рішення взнала з єдиного реєстру судових рішень, про час та місце розгляду справи не була повідомлена та копію рішення не отримувала.
Суд розглядає справу за відсутності учасників процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, отримала СМС повідомлення на 05.10.2016 року на 11 год 30 хв.
З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що повістка на 05.10.2016 року на 11 год 30 хв. про виклик до суду надсилалась відповідачу ОСОБА_2 за адресою її реєстрації, зазначеної в позовній заяві, проте повернулась без вручення адресату у зв'язку із за закінченням терміну зберігання.
Виходячи з положень ч.4 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом вжиті заходи для направлення відповідачу ОСОБА_2 повістки про виклик до суду, однак вона не була вручена останній закінчення строку зберігання, таким чином, суд вважає, що судове повідомлення вручене їй належним чином.
Крім того, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 про те, що вона не знала про наявність в суді справи, так як 19.07.2016 року вона надала суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.07.2016 року на 10 год. 20 хв., про яку вона взнала з СМС повідомлення, для залучення до участі у справі адвоката або представника. Заяву про не направлення їй СМС повідомлення - суду не подавала.
Також, суд зважує на те, що ОСОБА_2 мала і має можливість через послуги інтернет взнати дату розгляду справи з реєстру судових засідань
Також є неправдивим свідчення ОСОБА_2 про те, що вона не отримувала рішення суду від 05.10.2016 року, тоді як в матеріалах справи є зворотнє поштове повідомлення про отримання нею особисто 01.11.2016 року копії рішення суду.
Таким чином, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не вбачається та в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2016 року необхідно відмовити.
На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 224, 231, 228, 232 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2016 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості - відмовити.
Суддя: Н. А. Літвіненко