Провадження №3/200/2565/16
Справа № 200/11441/16-п
23 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: м.Дніпро ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-
04 червня 2016 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, на вул.Панікахи в районі будинку 20 в м.Дніпро, керуючи автомобілем „Даево Ланос” д/н НОМЕР_1, порушуючи п.2.10 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), стала учасником дорожньо-транспортної пригоди але місце пригоди залишила.
В суді ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 04.06.2016, в обідній час, вона приїжджала за власними справами на своєму автомобілі „Даево Ланос” д/н НОМЕР_1 на ж/м Тополя-1, де у дворі будинку припаркувала автомобіль на стоянці та пішла до знайомої робити манікюр. Звільнившись, вона повернулась в автомобіль, виїхала з стоянки і поїхала далі. Виїжджаючи з зупинки вона ніякі автомобілі не била і учасником дорожньо-транспортної пригоди не була. Її автомобіль вже був придбаний з перекрашеним заднім бампером і пошкодженнями на ньому. Свій автомобіль працівникам поліції для огляду вона надала 09.06.2016.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.2.10 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, доведена повністю та підтверджується:
поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в суді, що він мешкає в м.Дніпро на ж/м Тополя-1АДРЕСА_2. 04.06.2016, в обід, він приїхав до дому та припаркував свій автомобіль „ЗАЗ ОСОБА_3” д/н 04 ВМ 7834 вздовж будинку 20 на ж/м Тополя-1. Біля будинку є стоянка для автомобілів. Коли він знаходився в квартирі і дивився у вікно, він побачив як в автомобіль „Даево Ланос” д/н НОМЕР_1 сіла дівчина і виїжджаючи з зупинки заднім ходом вдарила його автомобіль. Від удару в автомобілі спрацювала сигналізація. Він одразу вибіг на вулицю, але дівчина не зупинилась і поїхала далі. Він біг за автомобілем і кричав, щоб вона зупинилась але вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Його крики почула сусідка, яка гуляла з дитиною і яка запам'ятала номерний знак автомобіля і повідомила йому. У його автомобіля було пошкоджено лакофарбове покриття та вм'ятина заднього лівого крила та заднього бамперу з лівої сторони;
протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 066139 від 14.06.2016, складеного відносно ОСОБА_1;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2016, відповідно якого в результаті зіткнення автомобіль „ЗАЗ ОСОБА_3” д/н 04 ВМ 7834 отримав пошкодження у вигляді: пошкодження лакофарбового покриття та вм'ятини заднього лівого крила та заднього бамперу з лівої сторони, відходу скріплення заднього бамперу з лівої сторони, який знаходиться в адміністративній справі № 200/11406/16-п, провадження № 3-200-2564-16;
рапортом старшого інспектора відділу розшуку та дізнання УПП у м.Дніпропетровськ ДПП ОСОБА_4, в якому зазначено, що при огляді автомобіля „Даево Ланос” д/н НОМЕР_1 та складанні фото таблиці було виявлено пошкодження автомобіля у вигляді: незначні потертості лакового покриття на задньому бампері з ліва, також на зазначеному місці видно що проводились полірувальні роботи та підтікання поліровочної суміші білого кольору, а також є підозра що металева вставка між заднім бампером зліва та заднім лівим ліхтарем була свіжопофарбована, який знаходиться в адміністративній справі № 200/11406/16-п, провадження № 3-200-2564-16.
Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила на місце пригоди.
До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який як встановлено в суді раніше знайомим з ОСОБА_1 не був, його пояснення не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення.
Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що автомобіль „Даево Ланос” д/н НОМЕР_1 був придбаний у 2015 році з пошкодженнями на задньому бампері суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 і ні якими документами, крім слів зазначених осіб, не підтверджуються. Крім цього, вказані свідки є особами зацікавленими у результатах розгляду адміністративного матеріалу та необ'єктивними, оскільки свідок ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_6 є колегою по роботі свідка ОСОБА_5
Долучені до справи фотокартки, які знаходиться в адміністративній справі № 200/11406/16-п, провадження № 3-200-2564-16, суд не може покласти як доказ відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на них не вказано ні дата виготовлення, ні місцевість яка зображена, а зображення на фотокартках місцевість та пошкодження лівого заднього бамперу автомобіля „Даево Ланос” д/н НОМЕР_1 не спростовують факт, що пошкодження на автомобілі виникли в результаті дорожньо-транспортній пригоди, яка мале місце 04.06.2016, учасником якої була ОСОБА_1
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.2.10 Правил дорожнього руху, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_7
м.Дніпропетровська
23.11.2016