Справа № 168/721/16-к
Пр. № 1-кп/168/72/16
14.11.2016
"23" листопада 2016 р. року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: начальника Старовижівського відділу
Ковельської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
його захисника - адвоката ОСОБА_5
преставника Волиньрибоохорони - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження № 12013020190000401 про обвинувачення ОСОБА_4 , клопотання про відвід,
за ст. 249 ч.1 КК України,
встановив:
Згідно автоматизованого розподілу кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.249 ч.1 КК України визначено судді ОСОБА_7 . Під час підготовчого судового засідання заявлено відвід суду обвинуваченим і захисником з мотивів, що Старовижівським районним судом ОСОБА_4 двічі притягався до адмінвідповідальності. У подадьшому рішення скасовувались. А також вирішувались постанови про скасування закритого кримінального провадження. Що свідчить про певне упереджене ставлення до обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали з наведених підстав. ОСОБА_4 пояснив, що рибінспектор ОСОБА_6 при первісному розгляді справи у приміщенні суду погрожував його дружині, висловлюючи помсту за скарги, які писали на нього в прокуратуру. Не заперечив, що ніяких справ щодо нього суддя ОСОБА_7 не розглядала.
Адвокат ОСОБА_8 ствердив ,що дане кримінальне провадження фактично породжене судом. Що дає підстави вважати про певне упереджене відношення.
Представник ОСОБА_6 у вирішенні заяви про відвід поклався на думку суду. Разом з тим зазначив, що суддею ОСОБА_7 будь-яких рішень щодо ОСОБА_4 не приймалось.
А прокурор ОСОБА_3 вважає відвід безпідставним бо суддя ОСОБА_7 ніяких рішень по ОСОБА_4 не приймала.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Ст. 75,76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Дійсно, суддями Старовижівського райсуду ОСОБА_9 і ОСОБА_1 неодноразово розглядались адмінсправи, виконувались слідчі дії по скасуванню закритого кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Але суддею ОСОБА_7 жодних процесуальних дій не вчинялось. А тому посилання на упередженість суду є передчасним і голослівним.
Отже, суд вважає відвід надуманим .
Керуючись ст.75,76,81 КПК України,
суд,-
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід Старовижівському райсуду у кримінальному провадженні за ст.249 ч.1 КК України, відмовити.
Суддя ОСОБА_1