Справа № 163/2686/16-п
Провадження №3/163/1799/16
17 листопада 2016 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,
за участі секретаря Горпинко К.О.,
представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,
особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,
розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2312/20505/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №757681, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 25.10.2001 року, -
ОСОБА_2 21.10.2016 року приблизно о 00 год. 30 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «VW PASSAT», р.н. LC63461, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми (комплектуючі до меблів, крісла та карнизи), інший товар - столик, ліжко та диван в розібраному виді, що знаходились у коробках з різними артикулами, а саме:
1.STOCKSUND rama so3 (артикул 402.796.70) в кількості 1 шт., вагою 60,8 кг, вартістю 7512, 71 грн.;
2. HURDAL pojm posс 200 jasnobrazowy (артикул 202.694.79) в кількості 2 шт., вагою 34 кг, вартістю 3266,39 грн.;
3. LEIRSUND dno lozka 80*200 (артикул 202.783/32) в кількості 2 шт., вагою 24 кг, вартістю 2286,47 грн.;
4. HURDAL ram loz 160*200 jasnobrazowy (артикул 402.694.59) в кількості 1 шт., (в різних коробках), вагою 54 кг, вартістю 8159,46 грн.;
5. HURDAL szaf/bieliz 109*50*137 zielony (артикул 102.688.52) в кількості 1 шт., (в різних коробках), вагою 52 кг, вартістю 6526,26 грн.;
6. HURDAL stolik nocny 49*34 zielony (артикул 502.688.31) в кількості 2 шт., вагою 20 кг, вартістю 3383,98 грн.,
а всього зазначеного товару загальною вагою 244,8 кг та вартістю 31135,27 грн., що перевищує встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі та вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.
Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху “зелений коридор”, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованих йому, згідно протоколу про ПМП, правопорушень визнав частково, а саме, визнав факт порушення ним правил переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення ним недекларування товару, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснив, що в місті Варшава Республіки Польща він придбав меблі для власних потреб - умеблювання будинку, оскільки на даний час здійснює у ньому ремонтні роботи. Про дозволені до переміщення через митний кордон України неоподатковувані норми товару він теоретично був обізнаний та йому було відомо, що переміщує товар, який перевищує встановлену неоподатковувану норму по вартості у 500 євро, однак на митному посту «Устилуг» немає покажчиків розмежування «зеленого» та «червоного» коридорів, а знак із зображенням автомобіля з причепом є незрозумілим: чи даний «пас» призначений для вантажних транспортних засобів, чи для легкових, тому прослідував смугою, де стояли легкові автомобілі. Придбані ним меблі перевозив відкрито, як у салоні та багажному відсіку автомобіля, так і на облаштованому ззовні, на стелі автомобіля, багажнику. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці повідомив, що переміщує меблі, при цьому, про їх наявність в автомобілі було видно й зовні, оскільки вікна автомобіля не затоновані, а частина меблів знаходилась на багажнику, що на даху автомобіля. Крім цього, інспектору митниці на переміщуваний товар подав товаросупровідні документи. Однак інспектор відразу наказав відставити автомобіль на іншу смугу, де товар переважили та було встановлено, що його вага перевищує встановлену норму, після чого відносно нього склали протокол про ПМП. Вказав, що митну декларацію для письмового декларування товару інспектор митниці йому не надавав та сам він її не просив, оскільки митники йому пояснили, що він допустив порушення митних правил і нічого уже "не вдієш", хоча в дійсності він мав намір задекларувати товар, однак, з огляду на роз'яснення митників, уже такої можливості не мав. Разом з цим вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення щодо недекларування товару, так як декларування він провів в усному порядку, повідомивши інспектора митниці про переміщуваний товар та представивши на нього товаросупровідні документи. Просив суд його суворо не карати, врахувати те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а меблі він придбав для умеблювання власного будинку, тому просив їх повернути йому для митного оформлення і сплати митних платежів.
Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, об'єктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2312/20505/2016 від 21.10.2016 року та фото-таблицями до протоколу, у якому, зокрема, зафіксовано загальну вагу, переміщуваного ОСОБА_2 понад дозволені до переміщення через митний кордон України неоподатковувані норми товару, у 244,80 кг (а.с.1-5, 7-8); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 20.10.2016 року, (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2016/001196 від 21.10.2016 року, у якому зафіксовано те, що під час проведення митного огляду автомобіля марки «VW PASSAT», р.н. LC63461, було виявлено товари, які перевищували неоподатковувану норму, а саме: столик, ліжко та диван в розібраному виді в коробках з різними артикулами: 1. STOCKSUND rama so3 (артикул 402.796.70) в кількості 1 шт.; 2. HURDAL pojm posс 200 jasnobrazowy (артикул 202.694.79) в кількості 2 шт.; 3. LEIRSUND dno lozka 80*200 (артикул 202.783/32) в кількості 2 шт.; 4. HURDAL ram loz 160*200 jasnobrazowy (артикул 402.694.59) в кількості 1 шт.; 5. HURDAL szaf/bieliz 109*50*137 zielony (артикул 102.688.52) в кількості 1 шт.; 6. HURDAL stolik nocny 49*34 zielony (артикул 502.688.31) в кількості 2 шт. (а.с.6); копією TAX FREE FOR TOURISTS від 16.10.2016 року, оформленого на ім'я ОСОБА_2, та Zamowienie №136219 від 20.10.2016 року, згідно яких загальна вартість переміщуваного останнім через митний кордон України товару становить 6645,97 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 20.10.2016 року (100 польських злотих = 653,2795 грн.) складає 43416,76 грн., що еквівалентне 1539,13 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2820,8607 грн. (а.с.9-10); письмовими поясненнями правопорушника від 21.10.2016 року, у яких останній вказав, що товар придбав для власних потреб, його ваги не знав та правопорушення вчинив з необережності (а.с.11-12).
Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.
Товар в межах, наведених у ч.1 ст.374 МК України, норм (комплектуючі до меблів, крісла та карнизи), органом доходів і зборів не затримувався, що стверджується протоколом про порушення митних правил.
Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару понад дозволені неоподатковувані норми, визначені у ч.1 ст.374 МК України, по вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
Пояснення ОСОБА_2про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщуваний ним в автомобілі товар - меблі та надав товаросупровідні документи на них, свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару.
Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, не спростовані, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, який здійснював митний контроль, зі сторони представника органу доходів і зборів не заявлено.
Наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі товару (меблів у розібраному вигляді) інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_2та на підставі поданих останнім товаросупровідних документівще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.
Отже, ОСОБА_2під час проходження митного контролю на митному посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару.
Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.
Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.
При накладенні стягнення на ОСОБА_2за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, перебування на його утриманні малолітньої дитини, а дружини - у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.
З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2312/20505/2016 від 21.10.2016 року, товар: столик, ліжко та диван в розібраному виді в коробках з різними артикулами: 1.STOCKSUND rama so3 (артикул 402.796.70) в кількості 1 шт.; 2. HURDAL pojm posс 200 jasnobrazowy (артикул 202.694.79) в кількості 2 шт.; 3. LEIRSUND dno lozka 80*200 (артикул 202.783/32) в кількості 2 шт.; 4. HURDAL ram loz 160*200 jasnobrazowy (артикул 402.694.59) в кількості 1 шт.; 5. HURDAL szaf/bieliz 109*50*137 zielony (артикул 102.688.52) в кількості 1 шт., (в різних коробках).; 6. HURDAL stolik nocny 49*34 zielony (артикул 502.688.31) в кількості 2 шт., - повернути ОСОБА_2 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_4