Справа № 161/12989/16-п
Провадження № 3/161/3608/16
м.Луцьк 14 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ “Астра”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№10, не підданого адміністративному стягненню,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Біля 19-ої години 15 хвилини, 21 серпня 2016 року, по автодорозі між с.Новий двір - с.Поляна Турійського району Волинської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом-автомобілем марки “Renault Kangoo” що з державним реєстраційним номером АС0027ВС, всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В судове засідання призначене на 3 листопада 2016 року ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив.
В судове засідання призначене на 8 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно не прибув, та в цей же день, 8 листопада, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим що перебуває на лікуванні у Луцькій міській поліклініці №3, та зобов'язався в ньому надати листок непрацездатності у наступному судовому засіданні.
В судове засідання призначене на 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно не прибув, доказів про перебування на лікуванні не подав, та 11 листопада 2016 року повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим що перебуває на лікуванні у Луцькій міській поліклініці №3, та зобов'язався повторно, надати листок непрацездатності у наступному судовому засіданні.
Суд, з врахуванням зазначених обставин, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу в судові засідання не з'являється, хоча має можливість з'являтись в суд, що об'єктивно підтверджується його прибуттям в канцелярію суду та подачею заяв, його твердженням про лікування в поліклініці, а не в стаціонарних чи інших відділеннях лікарні, відсутністю інших доказів про поважність причин, вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про намагання затягнути розгляд справи до закінчення передбаченого законом строку накладання адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання тривалий час.
В зв'язку з цим, суд, оголосив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1, якими він підтвердив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не зазначивши причину відмови від проходження огляду.
Окрім того, зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен підтвердив, про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та відмову на пропозицію працівників поліції від проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, на підставі об'єктивно проведеного аналізу, поданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів суд встановив, що пояснення ОСОБА_1є правдивими, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №994161, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та доводять обставину перебування водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля та відмову на пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 1-3).
Дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.
При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції статті за якою притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.