Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2673/16-к
Провадження № 1-КП/758/270/16
16.11.2016 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100070000737 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Семигори, Богуславського району, Київської області, не працюючий, інвалід 2 групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
16.12.2016 приблизно о 07-43 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 11883» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вулиці Набережно-Хрещатицькій від вул.Нижній Вал в напрямку вулиці Набережно-Лугової, що територіально знаходиться в Подільському районі м.Києва.
В цей час по вул.Набережно-Хрещатицькій від вулиці Набережно-Лугової в напрямку вулиці Нижній Вал здійснював рух автомобіль марки «ВАЗ 21144» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7
Рухаючись у вказаному напрямку приблизно навпроти будинку №49-А по вулиці Набережно-Хрещатицькій ОСОБА_5 розпочав виконувати маневр розвороту, в місці де це заборонено, перетинаючи подвійну суцільну осьову смугу, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 10.1.: Перед початком руху, перестроюванням та бідь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 11.4.: На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;
дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України (забороняється перетинати лінію 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху).
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразились в тому, шо він, перебуваючи за кермом технічно-справного автомобіля «ВАЗ 11883» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись приблизно напроти будинку №49-А по вулиці Набережно-Хрещатицькій в місті Києві, розпочав виконувати маневр розвороту в забороненому для цього місці, перед цим не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В результаті чого, перетинаючи подвійну суцільну осьову смугу, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21144» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ 21144» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №299/Е від 16.02.2016, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита травма хребта у вигляді компресійного перелому 1 поперекового хребця; садна обох колінних суглобів. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету (тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 16.12.2015 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою). Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції хребта буде спостерігатися у трок понад 21 добу, а саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров'я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма хребта за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Порушення вимог п.п. 10.1, 11.4 та вимог розділу 34 (лінія 1.3) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив що 16.12.2016 приблизно о 08-00 год., він керуючи автомобілем «ВАЗ 11883» рухаючись по вулиці Набережно-Хрещатицькій від вул.Нижній Вал в напрямку вулиці Набережно-Лугової, розпочав виконувати маневр розвороту, перетинаючи подвійну суцільну осьову смугу.
В результаті чого, перетинаючи подвійну осьову смугу, не побачивши автомобіль «ВАЗ», скоїв з ним зіткнення.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що вина обвинуваченого в пред'явленому звинуваченні доведена повністю.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, злочин що він вчинив відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставиною що пом'якшує покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи що він вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, вину у скоєному визнав в повному обсязі, є інвалідом 2 групи та особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу.
Вирішуючи питання позовних вимог заявлених по справі потерпілим ОСОБА_8 , щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд враховує положення ст.ст.1172, 1187, 1201 ЦК України та роз'яснень в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» №13 від 02.07.2004 року.
Суд вважає, що у частині вирішення цивільного позову заявленого потерпілим до ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» в межах страхової суми в розмірі 50000 грн. не може бути вирішений у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов'язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Позов заявлений по справі потерпілим - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави вартість проведеної по справі автотехнічної експертизи №139/ат в розмірі 691 (шістсот девяносто одна) грн. 20 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
СуддяОСОБА_1