Провадження № 11/793/57/16 Справа № 706/266/14-к Категорія: ч.3ст.212, ч.1ст.366, ч.4 ст.358 КК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
та його захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_5 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше не судимого, -
у скоєнні злочинів, передбачених, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, направлена прокурору Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування.
Вивчивши матеріали справи, -
Як убачається із вищезазначеної постанови місцевого суду, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що він, будучи директором ТОВ «Укртрансдизель», яке зареєстроване за адресою: вул.. Пушкіна, 2-а у м. Христинівка Черкаської області, являючись особою, відповідальною за правильністю нарахування та своєчасністю сплати податків і обов'язкових платежів до державного бюджету, умисно, з метою ухилення від сплати податків, використовуючи завідомо підроблені документи щодо проведених Товариством господарських операцій, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, відобразивши в бухгалтерському обліку та податковій звітності ТОВ «Укртрансдизель» безтоварні фінансового-господарські операції з нібито придбання товарів (запчастин) ву СГД, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Фалбі - Контракт», ТОВ «Київ контакт ЛТД», ПП «Сантар - Торг», ТОВ «Уніторгсервіс», ПП «Парвус» та ПП «Ді-Трейд», завдяки чому, в період з 01.01. 2007 по 31.12. 2010 року, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 715512, 32 грн. та податку на прибуток в сумі 894390,53 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в сумі 1 609 902 грн. 85 коп., що у 5327 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Підставою для направлення цієї справи на додаткове розслідування за висновками суду першої інстанції стала неповнота досудового слідства, яка не може бути усунена в ході судового слідства.
На обґрунтування свого рішення місцевий суд послався на те, що орган досудового розслідування на протязі тривалого часу не виконує судове доручення про встановлення місцезнаходження свідків у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з наступним забезпеченням їх явки в судове засідання, оскільки їх безпосередній допит у ньому є обов'язковим. Слідством не встановлено та не вжито заходів до вилучення податкових накладних на суму ПДВ 8847,56 грн. по контрагенту ПП «Ді-Трейд» за 2009 рік та первинних документів на суму без ПДВ 252866 грн. Із-за сукупності цих недоліків, на задоволення клопотання прокурора, неможливо призначити та провести повторну судово-економічну експертизу. Заодно, послався на рішення суду з прав людини у справі «Жуковський проти України», у якому, зокрема, йдеться про те, що незабезпечення права допитати свідка безпосередньо у судовому засіданні свідчить про несправедливість провадження щодо особи, порушення її права на захист.
В апеляції прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушується питання про скасування цієї постанови із-за необґрунтованості з наступним поверненням справи щодо ОСОБА_6 на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду, але в іншому його складі. На спростування висновків місцевого суду вона послалась на те, що орган досудового розслідування вживав заходи по встановленню місць знаходження вищезазначених свідків. Деякі із них були доставлені до суду, але їх допит при цьому став неможливим, оскільки стороною захисту було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Наголошує на тому, що, з урахуванням положень ст. 306 КПК України 1960 року та практики розгляду справ зазначеної категорії, у суду не має жодних перешкод для оголошення в судовому засіданні показань цих свідків для надання їм оцінки при прийнятті рішення по суді в нарадчій кімнаті.
Стосовно невилучення документів, то під час досудового розслідування слідчим було вилучено всі наявні на ТОВ «Укртрансдизель» документи щодо взаємовідносин з іншими контрагентами. Факт відсутності решти таких документів у цьому Товаристві свідчить не про недолік роботи слідчого, а лише зайвий раз підтверджує відсутність факту поставки запчастин та відсутність підстав для їх відображення у його податковому обліку.
Щодо твердження суду про неможливість проведення з зазначених мотивів судово-економічної експертизи за клопотанням сторони обвинувачення, то воно повністю не відповідає фактичним обставинам справи. Судом не враховано того, що за КПК України 1960 року йому надано право призначати експертизи в судовому засіданні, але чомусь при розгляді даної справи суд, задовольнивши попередньо аналогічне клопотання захисту - відмовив у наступному клопотанні стороні обвинувачення. Водночас, поставивши одночасно на обговорення сторін клопотання прокурора про проведення експертизи та ініційоване судом питання про направлення справи для проведення додаткового розслідування, суд залишив поза увагою висловлену захисником пропозицію спроби усунення розбіжностей у висновку експерта шляхом його допиту в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора про підтримку зазначеної апеляції,
- підсудного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які її заперечили,
- вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
З огляду на матеріали справи та дані мотивувальної частини постанови від 11 серпня 2016 року, місцевий суд цих положень процесуального закону не дотримався. Його рішення не є достатньо обґрунтованим та вмотивованим, а доводи апеляції прокурора заслуговують на увагу.
Так, питання про неявку в судове засідання свідків обвинувачення може бути розв'язано в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 306 КПК України, за умови, що органи досудового слідства при виконанні судових доручень вжили достатньо заходів для встановлення їх місць перебування на час розгляду справи та забезпечення участі в судовому засіданні.
Суд, не з'ясувавши у слідчого причину не вилучення ним податкових накладних на суму ПДВ 8847,56 грн. по контрагенту ПП «Ді-Трейд» за 2009 рік та первинних документів на суму без ПДВ 252866 грн., передчасно вдався до висновку про його не доопрацювання при розслідуванні цієї справи.
Суперечності, що виникли при дослідженні наявних у справі висновків судово-економічних експертиз, спочатку мають бути розв'язані за рахунок допитів експертів, що їх складали, а після, з урахуванням здобутих результатів та необхідності, шляхом призначення судом відповідної експертизи, що буде узгоджуватися з положеннями ст.ст. 310-312 КПК України 1960 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366 ч.1п.1 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати, -
Апеляцію прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3ст.212; ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України направлена на додаткове розслідування, - скасувати.
Зазначену кримінальну справу щодо ОСОБА_6 повернути на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду, але в іншому його складі.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :