Справа № 22-ц/793/2609/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -
11 серпня 2016 року ТОВ «Чорна Кам'янка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.
Одночасно з позовною заявою, ТОВ «Чорна Кам'янка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, тому позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
ТОВ «Чорна Кам'янка» просило суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки - площею 3,1482 га кадастровий номер 7124387700:03:000:1143, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Чорна Кам'янка» просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.
Перевіривши виділені матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявник у своїй заяві не зазначає достовірні причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов та належним чином не обґрунтовує таку необхідність, а тому в задоволенні заяви суд першої інстанції відмовив.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та вважає його передчасним.
Встановлено, що 11 серпня 2016 року ТОВ «Чорна Кам'янка» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди і одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.
Відповідно до роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 1 Постанови Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не в праві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов.
Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не ставить питання про порушення його права інтелектуальної власності, а тому заяву про забезпечення позову суд першої інстанції повинен був розглянути лише після відкриття провадження по справі.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про часткове її задоволення, оскільки районним судом порушено порядок встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, а тому ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Чорна Кам'янка» задовольнити частково.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди скасувати, а питання про розгляд заяви про забезпечення позову передати на новий розгляд до цього ж суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :