Провадження № 11/793/38/16 Справа № 2306/3418/12 Категорія: ч. 1 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи
04 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про призначення фоноскопічної експертизи у кримінальній справі за апеляціями прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області, освіта вища, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання та кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 заставу в розмірі 17 000 грн. скасовано. Грошові кошти в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., внесені в якості застави, повернуто заставодавцю ОСОБА_7 .
Арешт, накладений постановою слідчого від 06.06.2012 року (т. 2 а. с. 77), на автомобіль ГАЗ-3321 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_2 скасовано.
Вирішено долю речових доказів, -
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджений за те, що, працюючи з 30 листопада 2010 року на посаді голови Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21.05.1997 року та посадової інструкції сільського голови Бубнівсько-Слобідської сільської ради, будучи наділеним повноваженнями, щодо забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організації в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; розпоряджатися бюджетними коштами, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради; брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”; здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видавати розпорядження у межах своїх повноважень; та відповідно до даного Закону несучи персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись представником влади, який займає відповідальне становище, але фактично діючи як не службова особа, оскільки відповідно до посадових обов'язків сільського голови, одноособово не мав можливості прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки в користування (оренду), розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_12 , а також в його службові обов'язки не входили підготовка проектів рішень сесії по земельних питаннях та відповідного пакету документів та він не мав наміру в будь-який спосіб впливати чи сприяти щодо прийняття позитивного рішення сесії сільської ради, щодо розгляду заяви ОСОБА_12 та не вчиняючи при цьому будь-яких дій спрямованих на прийняття 12.04.2012р. сесією рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_12 в користування розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства.
При цьому, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою та шляхом обману, що виразилося у спонуканні ОСОБА_12 за виділення земельної ділянки у користування, надати матеріальну допомогу на благоустрій села, яку ОСОБА_7 20.04.2012 р. близько 13 год. 30 хв. перебуваючи поблизу автозаправки «Контраст», що розташована при в'їзді в с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, одержав від ОСОБА_12 кошти в розмірі 600 дол. США, що згідно офіційно встановленого НБУ курсу на час вчинення злочину становить 4 791,42 грн., заволодівши при цьому чужим майном, а саме вищевказаною сумою грошей.
Не погоджуючись з вироком місцевого суду, прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_7 та захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подали апеляції.
Під час судового провадження засуджений ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали до суду клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, посилаючись на те, що під час досудового слідства фоноскопічна експертиза на предмет встановлення факту монтажу записаних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на магнітних носіях слідством не призначалася і не проводилася, не дивлячись на те, що її проведення, на думку засудженого ОСОБА_7 та його захисників є необхідним, оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час зустрічі між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 , які відбувалися 18.04.2012 року в приміщенні ресторану «Мілан» в м. Черкаси та 20.04.2012 року біля автомобільної заправки «Контраст» при в'їзді в с. Піщане Золотоніського району, останнім таємно велися записи розмов на магнітні носії - міні відеокасету «Мaxell mini DV DVM 60» інв. № 310, карту пам'яті «Кingstjn mikro SD 4Gb» інв. № 306 та карту пам'яті «Тransctnt mikro SD 4 Cb» інв. № 309. Зміст записаних розмов, нібито, підтверджує факт вимагання та отримання ОСОБА_7 хабара в сумі 1 000 доларів США. При цьому, засуджений ОСОБА_7 заперечує факт вимагання та отримання хабара і стверджує, що з боку ОСОБА_12 була провокація дачі хабара. Крім того стверджує, що не увесь запис їхніх розмов був записаний ОСОБА_12 на зазначені магнітні носії. Також вважає, що запис розмов піддавався монтажу, тому не відповідає дійсності та обставинам справи.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів поставила на обговорення питання про призначення у справі фоноскопічної експертизи.
В судовому засіданні засуджений та його захисники підтримали це клопотання.
Прокурор заперечував проти призначення такої експертизи, не вбачаючи для цього підстав.
Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про призначення фоноскопічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 КПК України 1960 року експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 196 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Згідно ст. 76 КПК України 1960 року експертиза призначається обов'язково: 1) для встановлення причин смерті; 2) для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень; 3) для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності; 4) для встановлення статевої зрілості потерпілої в справах про злочини, передбачені статтею 155 Кримінального кодексу України; 5) для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність і якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для призначення указаної вище експертизи, враховуючи, що оскаржуваний у цій справі вирок суду першої інстанції стосується не аспектів отримання обвинуваченим неправомірної вигоди, а аспектів отримання ним коштів у результаті шахрайських дій з його боку. Оскільки факт отримання певної суми коштів самим обвинуваченим не оспорюється, колегія суддів не вбачає доцільним з'ясовувати питання щодо автентичності відповідних відеозаписів.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 310 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про призначення фоноскопічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :