Справа № 694/1549/15-к Провадження №1-кп/694/134/16
22.11.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250140000514 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 14.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,-
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в зв'язку спливом двомісячного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечують у продовженні тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як відпали ризики передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні прокурором в даний час не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджає кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, має намір впливати на свідка у даному кримінальному провадженні .
Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.08.2016 року вирок Звенигородського райсуду від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_5 - скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Кримінальне провадження №12015250140000514 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України перебуває у провадженні судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою Звенигородського райсуду Черкаської області від 29.07.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 10 год. 21 хв. 27.07.2015 року та до 10 години 20 хвилин 25.09.2015 року. Ухвалою Звенигородського районного суду від 21.09.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 19.11.2015 року. Ухвалою Звенигородського районного суду від 17.11.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 15.01.2016 року. Ухвалою Звенигородського райсуду від 13.01.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 12.03.2016 року. Ухвалою Звенигородського райсуду від 25.02.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 24.04.2016 року. Ухвалою Звенигородського райсуду від 19.04.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 17.06.2016 року. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.08.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 01.10.2016 року. Ухвалою Звенигородського райсуду від 28.09.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 27.11.2016 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тривалий час перебуває під вартою з 29.07 2015 року, що складє 15 місяців 23 днів, не може вплинути на хід судового розгляду справи, має постійне місце проживання, прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід буде недостатньо для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,181, 194 ,331, 369 КПК України, суд,-
у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою- змінити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою фактичного місця мешкання: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені п.п. 2, 4, 8 ,9 ч.5 статті 194 КПК України , а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду,
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні,
- за наявності здати на зберігання до відповідного органу державної влади його паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 20 січня 2017 року, включно.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти із зали суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області .
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її проголошення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1