23 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.,
суддів : Григоренко М П., Ковальчук Н.М.
секретар судового засідання: Шептицька С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування залишено без розгляду.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки судом порушено норми процесуального права так як про судове засідання 06.09.2016 року він не був належним чином повідомлений, а т ому не з'явився на виклик суду.
Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Заяву про розгляд справи без його участі ним було подано не було.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.
Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема два останніх судових засідання були призначені на 01 вересня та 06 вересня 2016 року.
Позивач на вказані судові не з'являвся, проте 31 серпня 2016 року подав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату (а.с.58).
Про розгляд справи в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року позивач належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України повідомлений не був. Будь-які докази про вручення повістки на вказану дату відсутні.
За таких обставин, оскільки повторна, а саме друга поспіль неявка позивача повідомленого належним чином, в судове засідання відсутня, в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, з огляду на об'єктивну неможливість для позивача брати участь у судовому засіданні та обов'язок суду при таких обставинах забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованою законом України N 475/97-ВР від 17.07.97р., в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбачений ст. 13 вказаної Конвенції, яка підлягає застосуванню судами відповідно до приписів ст. 17 закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»та передбаченого ст. 8 конституції України принципу верховенства права, - судова колегія, за відсутності ознак зловживання позивачем своїм процесуальним правом, вважає за необхідне ухвалу районного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.
Крім того, згідно вивчених матеріалів справи можливо зробити висновок, що позивач не втратив інтересу до порушеного спору, його законні права дійсно підлягають захисту у судовому порядку у випадку доведеності позовних вимог, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.
Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від06 вересня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :