Справа № 570/2718/16-п
Номер провадження 3/570/553/2016
22 червня 2016 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 23.06.1998 р. Ріненським РВ УМВС України в Рівненській області, директор МП-ТОВ "Олісма",
за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно до протоколу, 19.05.2016 року ОСОБА_1, будучи директором МП-ТОВ "Олісма", в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата в організації виплачується працівникам не регулярно, рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України не дотримано вимогу щодо проведення при звільненні з працівниками виплат всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення; в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України при невиплаті в день звільнення працівнику всіх виплат середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено; в порушення вимог ст. 253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором в товаристві не підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.
В матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_1 Він зазначає, що з пунктом 4 Протоколу та п. 4 Акту перевірки незгідний з нижченаведених підстав. Усі особи, які працюють на підприємстві за трудовим договором, є застрахованими і за них сплачуються усі передбачені чинним законодавством страхові внески, у тому числі і ЄСВ. Визнає, що внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сплачуються із запізненням, з причини невчасного бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) за експортними операціями Товариства і в результаті відсутності коштів на рахунку товариства. Проте, незалежно від невчасної (із запізненням) сплати внесків усім працівникам період їх роботи в Товаристві зараховується до пенсійного стажу. Невчасна сплата ЄСВ не дає підстав державному інспектору стверджувати і фіксувати в Акті перевірки, що особи, які працюють в Товаристві не підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. В даному випадку мова іде про не зарахування до пенсійного стажу 3-х останніх місяців роботи у Товаристві лише одного працівника ОСОБА_2, який звільнився 21.12.2015 та став на облік до центру зайнятості як безробітний. Це питання у Акті перевірки зовсім не відображене, що на думку особи є грубим порушенням процедури, адже позаплановий захід державним інспектором проводився на підставі заяви вищезгаданого працівника (вказано в Направленні від 11.05.2016 року № 286-Н/01-26). Тому тематика перевірки (предмет) мала б бути лише в межах питань, зазначених у заяві ОСОБА_2 Адже інші питання були досліджені при проведенні попередньої планової перевірки Товариства «Олісма», яка проводилась в період з 02.09.2015 по 15.02.2015, Акт перевірки № 04А/04-9. Зазначене є грубим порушенням пункту 7 частини 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007року № 877-V. В Акті перевірки відсутня дата його складання, що є порушенням пункту 1 частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В Акті перевірки відсутня графа та інформація щодо виду перевірки (перевірка, ревізія, обстеження), що є порушенням пункту 3 частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, на сьогодні по заявнику ОСОБА_2 Товариством усі необхідні страхові внески (ЄСВ) сплачені, заробітна плата та інші кошти, що підлягають виплаті при звільненні також на даний момент виплачені.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин не була підтверджена. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи відсутній склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 41КУпАП.
Так, в Акті перевірки відсутня графа та інформація щодо виду перевірки (перевірка, ревізія, обстеження), що є порушенням пункту 3 частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позаплановий захід державним інспектором проводився на підставі заяви працівника ОСОБА_2 (вказано в Направленні від 11.05.2016 року № 286-Н/01-26). Тому тематика перевірки (предмет) мала б бути лише в межах питань, зазначених у заяві ОСОБА_2
Як зазначає ОСОБА_1, внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сплачуються із запізненням, з причини невчасного бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) за експортними операціями Товариства і в результаті відсутності коштів на рахунку товариства. Протилежне не було доведено перевіряючим.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Оскільки акт перевірки був складений з порушеннями діючого законодавства, то в даному випадку його не можна прийняти до уваги як письмовий доказ через призму належності і допустимості доказів.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Красовський О.О.