Справа № 570/4056/15-п
Номер провадження 3/570/1258/2015
30 жовтня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, паспорт серія ЕО 351951, виданий 24.06.199 7р. Центральним РВ УМВСУ в Миколаївській області, за ст.122-4 КУпАП, -
Згідно протоколу, 24.09.2015 року близько 05 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп 327 км на АЗС "БРСМ" в с. Колоденка, по вул. Зелена, 55, РРівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "ДАФ" (номерний знак НОМЕР_1) під час виїзду зі стоянки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на залізний захисний відбійник колонки АЗС, та пошкодив його. Будучи причетним до вчинення даної ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.
В судовому засіданні водій вину не визнав та пояснив, що він заправлявся на вказаній АЗС, після чого попросив сторонню особу, щоб вона підстрахувала, коли буде виїжджати заднім ходом. Керуючи автомобілем, ОСОБА_1 пошкодив відро, і не пошкоджував більше нічого. За пошкоджене відро він запропонував грошові кошти, але працівники АЗС викликали працівників ДАІ, які склали відповідний протокол.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.
Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:
а) об'єкт;
б) об'єктивну сторону;
в) суб'єкт;
г) суб'єктивну сторону.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В даному випадку суб'єктивна сторона правопорушення полягає в тому, що особа умисно чи з необережності допускає порушення Правил дорожнього руху, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно ставиться до їх відвернення.
Як видно з пояснень особи, що наявні в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 не пошкоджував металевої огорожі, вона залишилась цілою. Рухаючись заднім ходом водій ОСОБА_1 пошкодив лише пласмасове відро, збитки за пошкодження якого запропонував відшкодувати працівникам АЗС у розмірі 100 грн. Однак, останні не погодились на вказану суму і просили за відшкодування збитків 200 грн. Даних коштів у ОСОБА_1 при собі не було, і він залишив АЗС, поїхавши в напрямку м. Київ, де по дорозі на посту ДАІ його було зупинено праціниками державтоінспекції та повідомлено про те, що він пошкодив огородження бензоколонки, після чого складено протокол.
Аналогічні пояснення були надані в судовому засіданні.
До матеріалів справи не були надані докази того, що водій пошкодив обладнання автозаправки: ні пояснень свідків, ні пояснень працівників АЗС, ні фото таблиці. Оскільки обставини події, що описані в протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи, вважаю, що в діях особи відсутній склад правопорушення, як і його подія, що передбачено ст. 122-4 КУпАП. Отже, справа підлягає до закриття.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Красовський О.О.