Справа № 570/1224/14-п
Номер провадження 3/570/406/2014
27 березня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЮ номер 032591, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2013 року о 18 год. 40 хв. по вул. Пушкіна Остафова в м. Рівне Холобанюк ОСОБА_2 керував автомобілем “ВАЗ 21093” (державний номерний знак НОМЕР_1), перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і час слухання справи був повідомленим. Подав суд заяву, згідно до якої просить дану судову справу закрити через сплив строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи вважає, що справа підлягає до закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:
а) об'єкт;
б) об'єктивну сторону;
в) суб'єкт;
г) суб'єктивну сторону.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Так, в протоколі зазначається, що правопорушення було вчинене на вул. Пушкіна Остафова в м. Рівне. Проте в м. Рівне є наявні вулиці: вулиця Пушкіна та вулиця Остафова. Такої вулиці як Пушкіна Остафова в м. Рівне не існує. Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначене місце вчинення особою правопорушення, що є обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення.
Відповідальність за частиною 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В протоколі зазначається, що особа вчинила правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП. Проте у фабулі протоколу не зазначено, що водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, в протоколі не висвітлені елементи об'єктивної сторони правопорушення. Суд не може самостійно усунути ці прогалини в ході розгляду справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:
- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;
- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.
Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Проте, складений працівником міліції протокол не містить жодних відомостей про проведення інспектором ДАІ огляду водія на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу взагалі не заповнені.
Тобто, інспектор, у порушення встановленого порядку, без проведення огляду на місці зупинки водія з використанням спеціальних технічних засобів та за відсутності на те законних підстав (відмова водія від огляду на місці або його незгода з результатами такого огляду) направляв водія на огляд на стан сп'яніння у заклад охорони здоров'я.
Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.
Враховуючи вищевикладене, а саме, що не здобуто належних доказів того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ 21093” (державний номерний знак НОМЕР_1), перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння; не встановлене місце керування цим транспортним засобом; фабула протоколу про адміністративне правопорушення (по суті обвинувачення особи у вчиненні правопорушення) не відповідає вимогам КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Красовський О.О.