Справа № 570/546/13-п
Номер провадження 3/570/237/2013
21 лютого 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 15.03.1996 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.3 ст.178 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2013 року о 23 год. 30 хв. по вул. Санаторна, 26, в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області на території Олександрійської школи-інтернат ОСОБА_1 повторно протягом року, знаходилася в п'яному вигляді, мала хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відносно особи двічі протягом року накладалися стягнення за притягнення до відповідальності: за ч.1 ст. 178 КУпАП та за ч.2 ст. 178 КУпАП.
А в протоколі зазначено, що особа повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення. Фактично, фабула протоколу відповідає диспозиції ч.2 ст. 178 КУпАП. А в протоколі зазначено про притягнення особи за ч.3 ст. 178 КУпАП.
Крім того, відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Отже, справа підлягає до закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : Красовський О.О.