Справа № 569/16140/15-ц
23 листопада 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Тимощука О.Я.,
при секретарі Андрощук О.Я.,
з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне усну заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності, -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 27.11.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності
В судовому засіданні 23.11.2016 року представником позивача - ОСОБА_1 була оголошена усна заява про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї склалась така думка, оскільки він не задоволив клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.
В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву з викладених в ній підстав та просять її задоволити.
Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає викладені в ній доводи надуманими та безпідставними. Вказує, що розгляд справи вже триває понад розумні строки, і подання на даний час заяви про відвід є затягуванням розгляду справи з боку представників позивача.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а об”єктивних підстав для відводу судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-
Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності- відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Тимощук